АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Моховикова Ю.Н. 33-10314/2023

24RS0054-01-2023-000006-29

2.152

23 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) с ФИО1 (паспорт серии №, выдан ОВД г. Ужура Красноярского края <дата>, код подразделения №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 101 791 рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3235 рублей 82 копейки, а всего 105 026 рублей 82 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба 101 791 руб. в размере выплаченного истцом по условиям договора КАСКО потерпевшему страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта в связи с повреждением его имущества – автомобиля в дорожном происшествии, произошедшем по вине ответчика, гражданская ответственность которого в обязательном порядке застрахована не была.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь, что не все повреждения произошли от данного дорожного происшествия; указывая на ограничение судом ее права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Судом правильно установлено и материалами дела подтверждается, что 24.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Mitsubishi Lancer, принадлежащий третьему лицу ФИО2, по вине водителя ФИО1, управлявшей собственным автомобилем Toyota Ractis, которая в нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, что состоит в причинной связи со столкновением указанных автомобилей и причинением ущерба автомобилю Mitsubishi Lancer, при отсутствии в действиях водителя ФИО2 любых нарушений ПДД РФ.

На момент дорожного происшествия гражданская ответственность ФИО1 в обязательном порядке по договору об ОСАГО застрахована не была, а по полису страхования со сроком действия до 17.07.2022, заключенным между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование», было застраховано имущество ФИО2 – легковой автомобиль Mitsubishi Lancer по различным рискам, включая имущественный ущерб от ДТП на условиях возмещения без износа как в денежном выражении, так и в натуральном, и в последнем случае – путем оплаты ремонта на СТОА, который выбран страховщиком.

По обращению потерпевшего в установленном порядке страховщик АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и оценку, в соответствии с заключением легитимного эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101 791 руб.

Истец, в связи с наступлением страхового случая, по соглашению об урегулировании убытка от 19.08.2022 произвел выплату страхового возмещения на банковский счет ФИО2 в размере 101 791 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2022.

Из материалов по делу об административном правонарушении, в частности из постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2022, суд пришел к правильному выводу, что повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer 24.06.2022 произошли по вине ответчика, совершившего нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД, состоящего в причинной связи с ДТП.Далее, суд правильно установил, что все повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра от 30.06.2022, находятся в зоне приложения удара, описанного в справке и извещении о ДТП, а именно с правой стороны автомобиля: передний бампер, переднее правое крыло, правая блок-фара, кронштейн бампера переднего правого, передняя правая дверь, правый корпус зеркала, крышка корпуса зеркала правого, задняя правая дверь, правое заднее крыло, задний бампер.

Доводы ФИО1 о том, что ряд повреждений не произошли от данного дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно отверг, поскольку в извещении о дорожно-транспортном происшествии, которое ею собственноручно подписано, перечислены повреждения: двери правые обе, крыло переднее правое, передний бампер, зеркало боковое правое, ВСП, фара правая, и, учитывая, что у автомобиля потерпевшего была повреждена правая сторона, очевидно, что не указанные в извещении, но имеющиеся в акте осмотра повреждения, находящиеся с правой стороны автомобиля, сообразуются между собой, а потому также состоят в причинной связи с указанным ДТП.

Довод жалобы о том, что суд не поставил на разрешение вопрос о назначении экспертизы, несостоятелен в том положении, что указанное обстоятельство не повлияло на правильность решения, и судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе ФИО1 не просила о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля Mitsubishi Lancer, а судебная коллегия не находит оснований по собственной инициативе назначать такую экспертизу, поскольку полагает, что в деле имеется достаточно иных письменных доказательств, из которых следует происхождение всех повреждений от данного происшествия.

При этом, как следует из заключения по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра, замена в комплексе работ по восстановительному ремонту автомобиля потерпевшего требуется только корпуса правого зеркала, правой блок-фары и кронштейна бампера переднего правого, по всем остальным деталям требуется кузовной ремонт.

Суд первой инстанции, надлежаще оценив совокупность доказательств, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации суммы 101 791 руб.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на несогласие с таким размером ущерба, заявитель жалобы ФИО1, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не доказала, что полученные Mitsubishi Lancer повреждения не относятся к заявленному дорожному происшествию. При этом страховщиком представлены надлежащие доказательства понесенных убытков и размера, не опровергнутые другой стороной.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в строгом соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ужурского районного суда Красноярского края от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Е.А.Килина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.08.2023 г.