Решение по делу № 02-3425/2023~М-0328/2023 от 06.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе:

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Лапиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3425/2023 (77RS0031-02-2023-000793-34) по иску ФИО1 к ЖСК «Адлер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК «Адлер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры по адресу: *.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется ЖСК «Адлер», которое привлекло к работам по обслуживанию дома подрядную организацию ООО «Балтик Строй».

В квартире истца производился ремонт. 07.06.2022 г. был составлен акт, согласно которому истцу предложено произвести монтаж отопительных приборов в соответствии с установленными требованиями, так как более 20 лет назад сотрудниками ДЕЗ были установлены на общедомовом стояке отопления краны без перемычки соответствующего диаметра. В связи с чем истец обратилась к ответчику с просьбой произвести монтаж отопительных приборов, так как он затрагивает общедомовую систему отопления. 25.06.2022 истцом подана заявке в колл-центр на демонтаж радиатора (не имеет отношения к стоякам) в комнате № 1 для проведения малярных работ. Слесарь -сантехник ООО «Балтик Строй» демонтировал радиатор в комнате № 1 и в комнате № 2, сославшись на распоряжение своего руководства. 21.07.2022 по заявке истца был демонтирован радиатор на кухне. В этот же день, председателю ЖСК «Адлер» и комиссии истцом был предоставлен доступ в жилое помещение с целью оценки затрат на ремонт стояков. Истца устно уведомили, что ремонт стояков в её квартире займет около 2 дней, попросили передать им 3 демонтированных радиатора, данную просьбу истец удовлетворила. После чего на протяжении 2 недель ремонтные работы не выполнялись, просьбы истца на заключение договора и оплату работ игнорировались председателем ЖСК «Адлер».

02.08.2022 г. при проведении ответчиком пуска теплоносителя по трубам общедомовой системы отопления (опрессовке) произошел прорыв стояка в комнате № 2 в квартире истца, затопило паркетный пол. Вследствие залива, для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда, причиненного внутренней отделке квартиры. Для составления акта о заливе квартиры истец подала заявку в колл-центр, повторные заявки были поданы 05.08.2022 г. и 08.08.2022 г.

08.08.2022 г. диспетчер Дез сообщила, что акт о залитии составлен 08.08.2022 г. без посещения квартиры, однако не вручен истцу. При попытке получения акта, истец пришла в диспетчерскую ДЕЗ, в выдаче акта ей отказали, истец разволновалась, почувствовала себя плохо, в связи с чем бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в отделение реанимации ГКБ № 52 ДЗМ.

С целью определения рыночной стоимости причиненного имуществу истца ущерба, она был вынуждена обратиться в ООО «НЭО Бюро». Согласно заключению специалиста № 11717 от 22.09.2022 г. стоимость ущерба, причиненного квартире заливом, составляет 233 778 руб. Услуги оценщика составили 17 000 руб.

Также, в связи с тем, что сотрудники подрядной организации забрали демонтированные радиаторы, истцу пришлось приобрести новые радиаторы на сумму 75 041 руб. 60 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, с требованием возместить сумму ущерба в размере 233 778 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика о дате и времени проведения экспертизы в размере 346 руб. 37 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., всего 276 124 руб. 37 коп. Однако требования истца не были удовлетворены.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере 233 788 руб., стоимость радиаторов отопления в размере 75 041 руб. 6 0 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 346 руб. 37 коп., уплаченную по тарифу стоимость изготовления протокола осмотра письменных доказательств от 14.10.2022 г. в размере 23 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который доводы заявленных требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик, в лице представителя по доверенности ФИО3, в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что 07.06.2022 г. находились в квартире истца, где были зафиксированы перепланировки, в связи с чем истцу выставлены требования о приведении в соответствие. Неоднократно письменно уведомляли истца об организации допуска в квартиру, но собственник не предоставлял доступ, в связи с чем были вынуждены обратиться в суд, как был предоставлен доступ в квартиру, срезали все запирающие устройства, заменили батареи, в залитии виноват сам собственник.

Третье лицо ООО «Балтик Строй» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара(работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара(работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом(исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3 ч.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением РФ от 13.08.2006г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5.8.3 п.п. «в» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, установлено, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: (.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: *осуществляется ЖСК «Адлер», которое привлекло к работам по обслуживанию дома подрядную организацию ООО «Балтик Строй».

С целью определения рыночной стоимости причиненного имуществу истца ущерба, она был вынуждена обратиться в ООО «НЭО Бюро». О дате и времени проведения экспертизы истец уведомил ответчика телеграммой. Согласно заключению специалиста № 11717 от 22.09.2022 г. стоимость ущерба, причиненного квартире заливом, составляет 233 778 руб. Услуги оценщика составили 17 000 руб. (л.д. 6 - 22, 60,64).

Истцом приобретены радиаторы на сумму 75 041 руб. 60 коп. (л.д.63).

Истцом предоставлена смс-переписка с председателем ЖСК «Адлер», оформленная протоколом осмотра письменных доказательств, удостоверенным врио нотариуса г. Москвы ФИО4, ФИО5 (л.д. 23-52).

С целью защиты нарушенных прав между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 25.08.2022 г. заключен договор № ФЛ-2022-08-25/01 на оказание юридических услуг, стоимость по которому составляет 25 000 руб. Услуги оплачены. (л.д. 56-59).

Из акта от 07.06.2022 г. , составленного Комиссией в составе председателя ЖСК «Адлер», представителей ООО «Балтик Строй», в присутствии собственника квартиры № *, следует, что проведен осмотр квартиры по адресу: *, установлено, что в квартире производится ремонт, отопительные приборы демонтированы, в двух комнатах и на кухне обнаружены на общедомовых стояках отопления шаровые краны, позволяющие перекрывать общедомовую систему отопления, что может привести к изменению температурного режима на всех этажах дома, собственнику квартиры незамедлительно предложено демонтировать шаровые краны на стояках отопления квартиры и провести монтаж отопительных приборов в соответствии с техническими требованиями к однотрубным системам до начала отопительного сезона. (л.д. 18)

Из акта от 02.08.2022, составленного Комиссией в том же составе, следует, что 02.08.2022 г. в 11 час. 24 мин. В ОДС-2 поступила заявка от жителя квартиры № * о протечке в системе ЦО, прибыв в квартиру сантехником установлено, что при опрессовке стояков отопления произошла утечка воды через неисправный шаровой кран. Рекомендации, указанные в акте от 07.06.2022 г. собственником квартиры * не исполнены. Отопление в квартире находится в нерабочем состоянии. Из-за отсутствия приборов отопления и неисправного шарового крана в большой комнате произошла утечка воды в нижерасположенные квартиры. Собственнику квартиры * необходимо провести систему отопления в квартире согласно рекомендациям, указанным в акте от 07.06.2022 г.

Ответчиком представлены в материалы дела фотоматериалы, а также переписка с истцом, обращение жителей-собственников квартир в многоквартирном доме по * с требованием обязать собственника квартиры *привести систему отопления в своей квартире в надлежащее состояние.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон, обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ФИО1, поскольку вопреки разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истцом не представлено доказательств, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и в ходе судебного разбирательства судом таковых не добыто.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, расходы истца по оплате услуг эксперта, штрафа не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ЖСК «Адлер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г.Москвы.

Судья Р.А. Лутохина

Решение принято в окончательной форме 21.07.2023 г.