К делу № 2-1721/2025 УИД: 23RS0050-01-2025-001627-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 18 июля 2025 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:
председательствующего судьи Назаренко С.А.,
при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Дорожная Строительная Компания» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит:
1) признать незаконным отказ ответчика в выдаче истцу экземпляра трудового договора и обязать выдать данный документ истцу;
2) выплатить задолженность по заработной плате в полном объеме в размере 577 790 (пятьсот семьдесят семь тысяч семьсот девяносто) рублей 31 копейка;
3) обязать ответчика начислить и выплатить проценты за каждый день просрочки по выплате заработной платы с 01.01.2023, в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день задержки, составляющую на данный момент 138 323 (сто тридцать восемь тысяч триста двадцать три) рубля;
4) обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;
5) обязать ответчика выплатить сумму в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек в качестве компенсации за юридические услуги.
В обоснование своих требований истец указал, что он с 2020 года занимает должность машиниста автокрана в ООО «Дорожная Строительная Компания». Его трудовая деятельность организована на основе вахтового метода, который предполагает 30 дней непрерывной работы, за которыми следуют 30 дней законного отдыха. В период между вахтами истец также занимается подработкой в этой же компании, что позволяет ему улучшить свое финансовое положение.
Однако, начиная с 2023 года, истец стал жертвой систематической и необоснованной задержки выплаты заработной платы, которая продолжается и по сей день, с ноября 2024 года истец не получает заработную плату по неизвестным ему причинам.
На 01 марта 2025 года общая сумма задолженности со стороны работодателя составляет 577 790 (пятьсот семьдесят семь тысяч семьсот девяносто) рублей 31 копейка.
Данная ситуация создает для истца серьезные финансовые трудности, лишая его возможности своевременно удовлетворять обязательные расходы и причиняет значительный моральный вред. Задержка выплат грубо нарушает его права как работника, установленные трудовым законодательством, и существенно затрудняет планирование личных и семейных нужд, таких как оплата жилья, коммунальных услуг, питания и других жизненно важных расходов.
Помимо задержки заработной платы, истец столкнулся с еще одним нарушением его прав как работника. Согласно статье 67 ТК РФ, трудовой договор должен быть заключен в письменной форме и составлен в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, а другой хранится у работодателя. Однако в его случае работодатель не предоставил ему экземпляр трудового договора, что создает серьезные сложности в защите его прав и подтверждении условий трудоустройства.
Нарушения со стороны работодателя, в частности, касающиеся условий труда, оплаты труда и соблюдения норм трудового законодательства, привели к значительным физическим и моральным страданиям. Истец столкнулся с ухудшением состояния здоровья, которое проявилось в постоянном стрессе, повышенной тревожности и снижении качества жизни. Эти обстоятельства негативно сказались на его психологическом и эмоциональном состоянии.
Истец оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, что на его взгляд соответствует уровню переживаний и страданий, вызванных нарушениями его трудовых прав.
В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов, а также учитывая сложность дела и объем работы, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Общая сумма расходов на услуги юриста составила 51 000 (пятьдесят одну тысячу) рублей. Истец считает, что эти расходы были не только необходимыми, но и оправданными, для обеспечения надлежащей защиты его прав и интересов, а также для достижения справедливого разрешения данного дела.
В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В поступившем в суд отзыве, ответчик ООО «ДСК» не отрицает факт возникновения у него задолженности по выплате заработной платы перед истцом и поясняет, что действительно, по состоянию на дату 04.06.2025 ООО «ДСК» имеет задолженность перед ФИО1 по невыплаченной заработной плате в размере 838 989 руб. 06 коп. Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ ФИО1 начислена компенсация за задержку заработной платы в размере 91 875 руб. 39 коп. (после вычета НДФЛ). Задержка с выплатой заработной платы работникам ООО «ДСК» в 2024 и 2025 годах обусловлена сложной экономической ситуацией в отрасли в целом, и в частности - в ООО «ДСК».
ООО «ДСК» возражает против удовлетворения компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы, ссылаясь на то, что в исковом заявлении не обосновывается размер требуемой компенсации и причинённых нравственных и физических страданий и не обосновывается то, что именно требуемая сумма в качестве компенсации позволит устранить или смягчить вызванные страдания. Несвоевременная выплата заработной платы в ООО «ДСК» носит массовый характер, связана с отсутствием денежных средств на счетах организации и является следствием в т.ч. отсутствия индексирования затрат по государственным контрактам и несвоевременным выделением лимитов из федерального бюджета. Так, по состоянию на 04.06.2025 задолженность ООО «ДСК» перед работниками по выплате заработной платы составляет более 900 000 000 рублей и она продолжает расти, поэтому удовлетворение компенсации заявленного морального вреда ФИО1 не позволит в будущем выплатить основной долг по заработной плате другим работникам. Таким образом, удовлетворение компенсации морального вреда ФИО1 и его последующее взыскание создаст ему преимущество перед остальными работниками. В тоже самое время, учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", ООО «ДСК» готово начислить истцу компенсацию морального вреда в размере суммы, установленной судом, при этом ООО «ДСК» считает сумму в 2000 рублей справедливой и просит учесть тот факт, что указанный размер суммы компенсации морального вреда (2000 рублей) взыскивается постоянным судебным присутствием в пгт. Кесова Гора Тверской области Кашинского межрайонного суда Тверской области, по многочисленным (носят массовый характер) искам работников ООО «ДСК» (в т.ч. иногородним).
По факту взыскания компенсации судебных расходов, ООО «ДСК» просит суд присудить их в разумных пределах (на усмотрение суда), учитывая тот факт, что дела связанные с взысканием начисленной, но не выплаченной в срок заработной платы, не представляют юридической сложности, не требуют значительных профессиональных навыков и при этом, объем представительских услуг по аналогичным делам минимален. Кроме того, истец, в целях отстаивания своих прав имел реальную возможность на безвозмездной основе (и даже удаленно - воспользовавшись сервисом Единого портала государственных и муниципальных услуг), обратиться в судебные органы через надзорную инстанцию - Прокуратуру РФ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в поступивших в суд заявлении и уточнённом иске просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие и с учётом уточнений: 1) признать незаконным отказ ответчика в выдаче истцу экземпляра трудового договора и обязать выдать данный документ истцу; 2) выплатить задолженность по заработной плате в полном объеме в размере 838 989 (восемьсот тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 06 копеек; 3) обязать ответчика начислить и выплатить проценты за каждый день просрочки по выплате заработной платы с 01.01.2023, в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день задержки, составляющую на 11.07.2025 - 294 149 (двести девяносто четыре тысячи сто сорок девять) рублей 57 копеек; 4) обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; 5) обязать ответчика выплатить сумму в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек в качестве компенсации за юридические услуги.
Представитель ответчика - ООО «ДСК», в судебное заседание не явился, в ранее поступившем в суд отзыве, генеральный директор ФИО2 просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, исследовав письменные доказательства, находит уточнённые исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 с 2020 года занимает должность машиниста автокрана в ООО «Дорожная Строительная Компания». Его трудовая деятельность организована на основе вахтового метода, который предполагает 30 дней непрерывной работы, за которыми следуют 30 дней законного отдыха.
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца. Конкретные даты выплаты заработной платы устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, но не позднее 15 календарных дней после окончания расчетного периода.
Согласно представленному ответчиком расчёту, который не оспаривается истцом, по состоянию на 04.06.2025 ООО «ДСК» имеет задолженность перед ФИО1 по невыплаченной заработной плате в размере 838 989 руб. 06 коп. Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ ФИО1 начислена компенсация за задержку заработной платы в размере 91 875 руб. 39 коп. (после вычета НДФЛ).
Статья 236 ТК РФ устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. В случае нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, когда выплата должна была быть произведена, и заканчивая днем фактического расчета.
Согласно представленному истцом расчёту, размер компенсации за задержку заработной платы на 11.07.2025 составляет 294 149 (двести девяносто четыре тысячи сто сорок девять) рублей 57 копеек. Суд принимает данный расчёт, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ и не противоречит закону.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Исходя из разъяснений в абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая то обстоятельство, что несвоевременная выплата заработной платы в ООО «ДСК» носит массовый характер, связана с отсутствием денежных средств на счетах организации и является следствием в т.ч. отсутствия индексирования затрат по государственным контрактам и несвоевременным выделением лимитов из федерального бюджета (по состоянию на 04.06.2025 задолженность ООО «ДСК» перед работниками по выплате заработной платы составляет более 900 000 000 рублей и она продолжает расти), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, при этом снизив данную сумму до 20 000 рублей, что по мнению суда является справедливым соразмерно фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, согласно статье 67 ТК РФ, трудовой договор должен быть заключен в письменной форме и составлен в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, а другой хранится у работодателя.
Однако, в данном случае ответчик не предоставил истцу экземпляр трудового договора, что не оспаривается ответчиком, и что в свою очередь создает истцу затруднения в защите его прав и подтверждении условий его трудоустройства.
Отсутствие документа, подтверждающего условия труда, также вызывает неопределенность, в отсутствие экземпляра трудового договора не только нарушает права истца, но и затрудняет возможность доказательства условий труда, включая размер заработной платы, график работы и другие важные аспекты. Это создает дополнительные риски для истца как работника, так как в случае спора с работодателем он не имеет возможности представить документальное подтверждение своих прав и обязательств.
Согласно статье 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. Однако отсутствие письменного экземпляра договора существенно усложняет процесс защиты прав истца, отсутствие экземпляра трудового договора является грубым нарушением его трудовых прав.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) (ред. от 25.04.2025)).
Возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: 1) расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; 2) понесенные расходы должны быть необходимыми; 3) понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.
При оценке объема работы, проведенной представителем, принимаются во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний.
При оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие нескольких заявителей по одной жалобе.
Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как видно из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 51 000 рублей для составления претензии с иском и направления иска в суд, а также - представления интересов истца в суде, что подтверждается договором № от 12.04.2025 и чеком об оплате от 12.04.2025.
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности размера взыскиваемых сумм, сложности настоящего дела и объёма проделанной представителем истца работы (по делу проведена одна досудебная подготовка и одно судебное заседание, в отсутствие представителя истца), суд находит предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 51 000 рублей необоснованно завышенной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Дорожная Строительная Компания» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ ООО «Дорожная Строительная Компания» в выдаче ФИО1 экземпляра трудового договора и обязать ООО «Дорожная Строительная Компания» выдать данный документ ФИО1
Взыскать с ООО «Дорожная Строительная Компания» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 838 989 (восемьсот тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 06 копеек.
Обязать ООО «Дорожная Строительная Компания» начислить и выплатить ФИО1 проценты за каждый день просрочки по выплате заработной платы с 01.01.2023, в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день задержки, составляющую на 11.07.2025 - 294 149 (двести девяносто четыре тысячи сто сорок девять) рублей 57 копеек.
Взыскать с ООО «Дорожная Строительная Компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Дорожная Строительная Компания» в пользу ФИО1 сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в качестве компенсации судебных расходов на юридические услуги.
В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.
Председательствующий: С.А. Назаренко