Судья Патрунов С.Н. В окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 годаДело № 33-5925/2023

УИД 76RS0017-01-2023-000048-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Малахова В.А.

судей Задворновой Т.Д., Фокиной Т.А.

при секретаре Волнухиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «НБК» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) об обращении взыскания на имущество отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

решением Ярославского районного суда Ярославской области от 4 августа 2017 года по делу №2-1009/2017 с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 3 апреля 2015 года № в сумме 1 003 490,24 руб., государственная пошлина - 13 217,45 руб.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 31 января 2020 года произведена замена взыскателя по указанному делу с ПАО «Росбанк» на правопреемника – ООО «ЮСБ». ООО «ЮСБ» сменило наименование на ООО «НБК», ФИО2 сменила фамилию и имя на ФИО1.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2023 года по делу 2-1009/2017 с Нестеровой (ранее Бабушкиной) Алены (ранее Ольги) Борисовны в пользу ООО «НБК» взысканы денежные средства в сумме 363 280,04 руб. в счет индексации по решению Ярославского районного суда Ярославской области от 4 августа 2017 года по делу №2-1009/2017 за период с 4 августа 2017 года по 16 ноября 2022 года.

На основании исполнительного листа ФС № от 19 октября 2017 года, выданного в соответствии с решением Ярославского районного суда Ярославской области от 4 августа 2017 года по делу №2-1009/2017, в Ярославском РОСП 24 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство №.

Согласно выпискам из ЕГРН на имя ФИО2 зарегистрировано право собственности на:

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – №)

- расположенный на № жилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес> (далее по тексту – Дом №).

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО «НБК» является взыскателем по исполнительному производству, остаток задолженности по исполнительному производству – 1 006 707,69 руб., от погашения задолженности ответчик уклоняется. У должника имеются указанные выше дом и земельный участок, на которые необходимо обратить взыскание, так как иного имущества в рамках исполнительного производства у должника не установлено.

На основании изложенного, истец просил: обратить взыскание на дом № и №, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины – 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «НБК».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение взыскания на указанное в иске имущество не возможно, поскольку данное имущество является предметом ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк», на данное имущество обращено взыскание; кроме того, жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства ответчика, истец залогодержателем указанного имущества не является.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу ст.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно абз.1 ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абз.2 ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Из материалов дела следует, что иных жилых помещений, кроме жилого дома с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в собственности ответчика не имеется, ответчик зарегистрирована по данному адресу, ООО «НБК» залогодержателем данного имущества не является. В отношении данного имущества зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк».

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 12 октября 2017 года с ФИО2 (ФИО1) в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 23 октября 2015 года в размере 2 405 102, 92 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга по кредитному договору за время фактического пользования кредитом с 31 августа 2017 года по дату фактической уплаты задолженности, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на жилой дом с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены 1 750 000 руб. и 1 099 200 руб. соответственно. Определением суда от 29 июля 2019 года начальная продажная цена дома установлена в размере 1 224 563,20 руб., земельного участка 560 736 руб., определением суда от 21 декабря 2021 года начальная продажная цена дома установлена в размере 1 011 200 руб., земельного участка – 462 400 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на указанное выше имущества взыскание по обязательствам ФИО1 перед ООО «НБК» обращено быть не может.

Также судом первой инстанции верно учтено, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО1, по которому взыскателем является ООО «НБК» отсутствует, исполнительное производство было окончено 28 апреля 2023 года, исполнительный лист возвращен взыскателю. Довод апелляционной жалобы о том, что возможность предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не утрачена, основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, является основанием для обращения взыскания на спорный жилой дом и земельный участок, противоречит положениям п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.2 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие у истца на праве собственности земельного участка, площадью 3 216 кв.м. с расположенным на нем зданием, площадью 28,6 кв.м. в с.Ермоловка Адлерского района Краснодарского края, не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что жилой дом, на который истец просит обратить взыскание, является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания. Доказательств того, что здание в с.Ермоловка является жилым, пригодным для постоянного проживания, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «Россельхозбанк» с 2017 года не проявил интерес к судьбе залогового имущества, не реализовал его, также является несостоятельным, противоречит материалам гражданского дела № 2-1407/2017, из которого следует, что торги не состоялись по причинам отсутствия заявок, определениями суда начальная продажная стоимость спорного имущества неоднократно уменьшалась. В настоящее время возможность АО «Россельхозбанк» обращения взыскания на заложенное имущество не утрачена.

Вступившим в законную силу определением Ярославского районного суда Ярославской области от 29 июля 2019 года начальная продажная стоимость жилого дома определена в размере 1 224 563,20 руб., земельного участка – 560 736 руб. Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 8 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 26 июля 2022 года, в удовлетворении ходатайства ФИО2 (в настоящее время ФИО1) отказано. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследована стоимость предмета ипотеки, являются несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НБК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи