Решение по делу № 2-291/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-291/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Попова М.В.

при секретаре Мирошниковой С.А.

с участием представителя истицы ФИО1 ФИО2

представителя ответчика КПК «Доверие» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

5 июня 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным и изменении формировки увольнения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» (далее по тексту КПК «Доверие») о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным и изменении формировки увольнения.

Указывает, что 22 августа 2005 года была принята на работу в Кооперативный потребительский кооператив «Доверие» на основании трудового договора на должность «бухгалтера-контролера».

4 октября 2005 года переведена в отделение №2 КПК «Доверие» на должность «представителя директора».

3 мая 2006 года она была переведена в отделение № 2 КПК «Доверие» на должность «бухгалтера-контролера» (14.01.2010 года должность «бухгалтера-контролера» переименована в «контролера-кассира»).

1 февраля 2017 года работодателем с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

3 апреля 2023 года приказом № она была уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя вследствие совершения работником виновных действий, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Помимо этого приказа, работодателем был вынесен приказ № от 03 апреля 2023 года о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Данные приказы считает незаконными, необоснованными.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания подлежит отмене, а в приказе о расторжении трудового договора подлежит изменению формулировка увольнения.

В обоснование её увольнения в обжалуемом приказе работодатель сослался на акт инвентаризации наличных денежных средств и её объяснительную.

В объяснительной она указала, что присвоила денежные средства в сумме 1 146 415 рублей 59 копеек. Однако эту объяснительную она писала под давлением главного бухгалтера, бухгалтера и руководителя работодателя, и сведения, содержащиеся в этой объяснительной, действительности не соответствуют. Денежные средства в указанном размере она не присваивала. Объективных бухгалтерских документов, подтверждающих причинение ею ущерба в названном размере, у работодателя не имеется. Полагает, что работодатель пытается скрыть растрату денежных средств должностными лицами КПК «Доверие», т.к. в акте проверки документов, изъятых в отделении №2 КПК «Доверие» р.п. Красный Яр от 31 марта 2023 года, имеются сведения об ущербе в размере 21 015 731 рубль 16 копеек.

Учитывая, что её увольнение проведено с нарушением закона, с ответчика подлежит взысканию сумма среднего заработка за время вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ). Средний заработок в период её работы у ответчика составлял 25000 рублей. Следовательно, сумма, подлежащая взысканию за период с 03 апреля 2023 года по 03 мая 2023 года, составляет 25000 рублей.

На основании изложенного просит суд признать незаконным и отменить приказ №А от 3 апреля 2023 года о наложении на работника ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконным приказ о расторжении трудового договора № от 03 апреля 2023 года изменить формулировку увольнения ФИО1 «расторжение трудового договора по инициативе работодателя вследствие совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) на формулировку «увольнение по собственному желанию» (ст. 80 ТК РФ).

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Доверие» в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1- ФИО2 изменил исковые требования и просил суд признать незаконным и отменить приказ №А от 3 апреля 2023 года о наложении на работника ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Измененные исковые поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика КПК «Доверие» ФИО3 исковые требования не признала в полном объёме, указав, что 22 августа 2005 года истица была принята на работу в Кооперативный потребительский кооператив «Доверие» в отделение №2 КПК «Доверие». 1 февраля 2017 года с ней действительно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

3 апреля 2023 года приказом № она была уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя вследствие совершения работником виновных действий, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Поводом к изданию приказа послужила проверка кассы в которой оказалась крупная недостача. В своей объяснительной она признала факт недостачи. Полагает, что действия являлись законными.

Так же представителем ответчика были поданы суду письменные пояснения в которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст. 1, ч. 1; статьи 2 и 7 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник, заключая трудовой договор, обязуется: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Таким образом, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за проступок, совершенный по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является видом дисциплинарного взыскания и при его применении необходимо соблюдать порядок, установленный ст. 193 ТК РФ.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (пункт 47 Постановления Пленума).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя подобную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (Определения от 23 сентября 2010 г. № 1091-О-О, от 24 декабря 2013 г. № 2063-О, от 20 февраля 2014 г. № 252-О, от 24 марта 2015 г. № 434-О, от 26 января 2017 г. № 32-О и от 28 июня 2018 г. № 1476-О).

В соответствии с параграфом 1 Перечня должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, выполняемая в должности специалиста и иных работников деятельность по осуществлению финансового обслуживания клиентов дает право заключать работодателю с работником договор о полной материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 была принята в КПК «Доверие» 22.08.2005 году.

03.04.2023 года ФИО1 была уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Кооперативом проведен ряд проверок, которые выявили как недостачу денежных средств в кассе отделения № 2 р.п. ФИО4 так и ряд иных нарушений, которые на данный момент проверяются органами МВД России Жирновского района Волгоградской области.

ФИО1 согласно должностной инструкции от 01.11.2016 № 19 контролера-кассира:

3.9 Осуществляет операции по займам и сберегательным взносам пайщиков с занесением информации в компьютерную базу данных.

3.10 Осуществляет своевременное и правильное отражение операций в карточках по займам и сбережениям пайщиков.

3.33. Осуществляет операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность.

3.34 Контролер-кассир оформляет первичные кассовые документы и проверяет правильность заполнения первичных кассовых документов, наличие необходимых реквизитов, устраняет ошибки и исправления.

3.35 В обязательном порядке устанавливает личность пайщиков которым выдаются денежные средства. Не выдавать наличных денег из кассы при отсутствии у получателя соответствующих документов или при предъявлении документов, неверно оформленных или просроченных.

3.36 Осуществляет электронное сведение кассы по итогам операционного дня. Сверять фактическое наличие денежных сумм и ценных бумаг с книжным остатком.

3.37 Ежедневно вести кассовую книгу и составлять отчет кассира в соответствии с порядком ведения кассовых операций в РФ.

3.38 Принимать участие в проведении инвентаризаций.

3.48 Несет материальную ответственность за недостачу денежных средств, возникшую в результате недобросовестного исполнения обязанностей, в пределах, установленных Правилами и договором о полной индивидуальной материальной ответственности, при обнаружении недостачи или излишка денежных средств, немедленно докладывает об этом председателю, главному бухгалтеру.

5.1 Контролер-кассир отделения несет административную, дисциплинарную и материальную (а в отдельных случаях, предусмотренных законодательством РФ, и уголовную) ответственность за:

Невыполнение или ненадлежащее выполнение руководящих документов по трудовому законодательству и иных нормативных актов, регламентирующих деятельность организации.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение служебных указаний непосредственного руководителя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей. предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Неправомерное использование предоставленных служебных полномочий, а также использование их в личных целях.

21 февраля 2023 года от сотрудников кооператива отделения №1 р.п. Даниловка, отделения №3 г.Жирновск, отделения № 4 р.п. Линево поступили сведения о том, что некоторые пайщики отрицали факт оформления займов. Данный факт послужил основанием для инвентаризации кассы отделения № 2 р.п. Красный Яр, проведенной 22 февраля 2023 года согласно приказу от 22 февраля 2023 № 15. До проведения инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в кассе, для сверки остатков был использован кассовый отчет за 21 февраля 2023 года, из которого следовало, что на 22 февраля 2023 года в кассе должно быть денежных средств в размере 1 639 415 руб. 59 коп. При полистном пересчете денег в кассе отделения № 2 р.п. Красный Яр оказалось наличных денежных средств в сумме 493 000 руб. Была выявлена недостача денежных средств на сумму 1 146 415,59 руб. По итогам инвентаризации составлен акт, в котором ФИО1 подтверждает своей подписью результаты инвентаризации и факт недостачи. Материально-ответственное лицо контролер-кассир ФИО1 объяснила, что денежные средства ей понадобились для личных нужд. Факт недостачи контролером-кассиром ФИО1 признан, была дана объяснительная.

Должность ФИО1 входит в Перечень должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

Договор о полной материальной ответственности был заключен со ФИО1 1 февраля 2017 г., Согласно должностным обязанностям ФИО1 обслуживала денежные средства, имела доступ к кассе и сейфу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности.

Из анализа п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что увольнение работника по указанному основанию допускается при условии, что: работнику, согласно заключенному с ним трудовому договору, было поручено выполнение работы (трудовой функции), предусматривающей непосредственное обслуживание денежных (товарных) ценностей, и он фактически выполнял соответствующую работу, что подтверждено документально; факт совершения работником виновных действий соответствующим образом зафиксирован в документах; совершение виновных действий дает основание работодателю для утраты доверия к данному работнику.

Таким образом, утрата доверия должна быть обоснована конкретными фактами совершения работником виновных действий, послуживших для работодателя поводом усомниться в честности работника при исполнении им возложенных на работника обязанностей.

Поскольку пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем в качестве оснований для утраты доверия к работнику, работодатель вправе самостоятельно определить какие действия работника явились основанием для утраты к нему доверия.

Согласно п. 1.4 Методических указаний по проведению инвентаризации, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Согласно п 2.4. до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Перед проведением проверки на начало дня был сформирован кассовый отчет, подписанный материально-ответственным лицом ФИО1 где указано, что в кассе на начало 22.02.2023 года должно быть денежная наличность в размере 1 639 415 руб. 59 коп. Форма акта инвентаризации наличных денежных средств утверждена и является Приложением № 14 к Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Однако согласно акту инвентаризации от 22 февраля 2023 года, составленного комиссией с участием самой истицы, в кассе было обнаружено 493 000 рублей, что истицей оспорено не было.

Аргументы ФИО1 о том, что написание ею объяснительной 22 февраля 2023 года производилось под давлением руководства, подтверждения не нашли.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что со стороны истца представлены достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; о противоправности её поведения; о наличии вины в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; о наличии прямого действительного ущерба; о размере причиненного ущерба; о соблюдении правил заключения договора о полной материальной ответственности, то есть о наличии всех необходимых элементов для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в размере причиненного материального ущерба.

Учитывая положения указанных выше норм права, а также исследованные судом в совокупности доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа работодателя об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку работодателем установлено совершение истцом виновных действий, которые способствовали несанкционированному изъятию денежных средств организации и давали работодателю основание к утрате доверия к работнику.

Доказательств обращения ФИО1 к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, сторонами суду не представлено.

Сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем были соблюдены, поскольку у истца были затребованы письменные объяснения, проведена служебная проверка, увольнение произведено в пределах предусмотренного законом срока со дня обнаружения проступка.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа работодателя об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд отказывает в удовлетворении производных исковых требований об изменении формулировки увольнения и внесении изменений в запись в трудовой книжке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным и изменении формировки увольнения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2023 г.