Решение по делу № 2-2200/2023 от 05.09.2023

16RS0045-01-2023-002534-09

Дело № 2-2200/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Э.А. Чарышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора, услуг эксперта, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО, под управлением ФИО и автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО автогражданская ответственность которого не застрахована. Указанные основания послужили основанием для обращения в суд.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 368 400 рублей, услуги по эвакуации автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы за составление отчета в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 934 рубля.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили размер ущерба в связи с частичной оплатой, произведенной ответчиком. Просили взыскать с ответчика ущерб в размере 328 400 рублей, в остальной части требования оставили без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения. Возражений относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без его участия в суд не представил.

С учетом согласия истца и его представителя, в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства. Оснований препятствующих рассмотрению в заочном порядке отсутствуют.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из разъяснений в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Как следует из материалов дела, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО, под управлением ФИО и автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО

Как установлено судом, на момент совершения указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО не имел водительского удостоверения на управление автомобилями категории «В», к которым относился управляемый им автомобиль LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <***>.

В данных обстоятельствах ответчик ФИО, не имея прав на управление транспортными средствами совершил ДТП, в ходе которого повредил автомобиль, принадлежащий истцу.

Согласно экспертному заключению Казанского регионального центра экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак <***> составляет 368 400 рублей.

Правильность определения оценщиком перечня повреждений автомобиля истца, полученных в ходе названного ДТП, никем не оспаривалась. Оснований сомневаться в выводах оценщика не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

В судебном заседании со слов истца установлено, что ответчик частично возместил причинённый ущерб в размере 35 000 рублей. Указанное частично возмещение причинённого ущерба суд расценивает как признание иска.

С учетом уточнения исковых требования с ответчика в пользу истца подлежи взысканию сумму ущерба в размере 328 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением дела истец понес необходимые расходы 7 000 рублей на оценку экспертом материального ущерба, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, а также расходы в на оплату государственной пошлины в размер 6 934 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы 7 000 рублей на оценку экспертом материального ущерба, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, а также расходы в на оплату государственной пошлины в размер 6 934 рубля.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном размере.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора, услуг эксперта, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 328 400 (триста двадцать восемь тысяч четыреста) рублей; расходы на услуги эвакуатора – 5000 (пять тысяч) рублей; услуги эксперта – 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 934 (шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Х. Закирова.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.