Решение по делу № 02-2581/2023~М-0665/2023 от 17.08.2023

77RS0021-02-2023-000973-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2581/2023 по исковому заявлению фио к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба.

Свои требования истец мотивировала тем, что водитель фио 17.08.2022г. в 18:00, управляя марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при перестроении вправо не убедился в безопасности маневра, нарушив п.8.4. ПДД РФ, допустил столкновение с марка автомобиля регистрационный знак ТС владельцем которой является ФИО2, причинив материальный ущерб.

Водитель фио на момент ДТП являлся военнослужащим в/ч 85084.

марка автомобиля, регистрационный знак ТС используется войсковой частью 85084 и принадлежит Министерству обороны Российской Федерации. Автогражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля не застрахована.

ООО "Цитадель-Эксперт" произвело расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в ДТП.

Согласно экспертному заключению №2146 -10.2022 "Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причинённых т/с в ДТП от 17.08.2022г. составляет сумма

Кроме того, ООО "Цитадель - Эксперт" произвело расчёт стоимости утраты товарной стоимости марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Согласно экспертному заключению №2146-10.2022 "Об определении величины утраты товарной стоимости колесного транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС" величина утраченной товарной стоимости составляет сумма

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения имущественного ущерба причинённого в результате ДТП в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы для осмотра машины экспертом в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг представителя, расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МО РФ по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, указав на то, что Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку надлежащим ответчиком по делу является фио Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское, от 17.08.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении отношении водителя фио за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом о административных правонарушениях Российской Федерации. Указанное определение об отказе в возбуждении дела не обжаловалось, виновность водителя фио P.И. в установленным порядком не подтверждена, а таким образом отсутствует причинно- следственная связь, что именно в результате противоправных действий водителя фио произошло ДТП, а не вследствие умысла потерпевшего. Автомобиль марка автомобиля (регистрационный знак ТС) находился на соответствующем вещном праве у войсковой части 85084, которая фактически является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами.

Представитель третьего лица адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения на исковые требования, в которых просил оставить без рассмотрения исковые требования.

Третье лицо Управление ГИБДД ГУ МВД России явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункта «з» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17.08.2022г. в 18:00 на адрес, д. у адрес Моск.обл. произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО2

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» усматривается, что водитель фио, управляя марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при перестроении вправо не убедился в безопасности маневра, нарушив п.8.4. ПДД РФ, допустил столкновение с марка автомобиля регистрационный знак ТС (л.д. 7).

Из материалов дела также усматривается, что водитель фио на момент ДТП являлся военнослужащим в/ч 85084.

Как указано в исковом заявлении и не оспаривалось сторонами, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС используется войсковой частью 85084 и принадлежит Министерству обороны Российской Федерации. Автогражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля не застрахована.

При этом, суд критически относится к доводам ответчика о том, что согласно определению от 17.08.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении отношении водителя фио за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом о административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем, виновность водителя фио P.И. в установленным порядком не подтверждена.

Между тем, согласно указанного определения, было установлено, что столкновение автомобилей произошло именно потому, что фио, управляя марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при перестроении вправо не убедился в безопасности маневра, нарушив п.8.4. ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях фио имелись признаки виновных, противоправных действий, в результате которых автомобилю истца был причинен ущерб.

29.08.2022г. истец обратилась в адрес «ВСК» о прямом возмещении убытка в результате ДТП, однако получила отказ, так как виновник ДТП не оформил полис обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 55).

Суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца произошел по вине водителя фио, управлявшего автомобилем, закрепленным за войсковой частью 85084, на момент ДТП фио проходил службу в Министерстве обороны Российской Федерации, что усматривалось из материалов дела. Само по себе закрепление автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС за ВЧ 85084 не исключает ответственности Министерства обороны Российской Федерации, как владельца источника повышенной опасности, за вред, причиненный в результате указанного ДТП автомобилю ФИО2

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного ООО "Цитадель-Эксперт", и считает возможным принять указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта, который соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы.

На основании изложенного, суд присуждает сумму материального ущерба ко взысканию с Министерства обороны РФ в размере сумма

К доводам представителя ответчика о том, что указанное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу суд относится критически, так как при рассмотрении дела в суде от представителя ответчика не поступало ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, доказательств несоответствия выводов, указанных в указанном заключении фактическим обстоятельствам дела суду также представлено не было. Контррасчет стоимости ремонта автомобиля ответчиком в суд не представлено, ходатайств о назначении судом экспертизы суду не заявлялось.

Учитывая, что утрата товарной стоимости составляет сумма, суд также считает возможным взыскать ее с ответчика.

При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Согласно пункту 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. В соответствии с пунктом 1 Положения в структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Согласно пункту 7 статьи 241 БК РФ органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями БК РФ.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности (далее - имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций).

Суд полагает, что именно Министерство обороны Российской Федерации, как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации, несет ответственность по денежным обязательствам войсковой части 85084.

В соответствии ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, расходы по осмотру машины в размере сумма, расходы на оплату нотариального оформления доверенности в размере сумма

Указанные расходы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны РФ, ИНН <***> в пользу фио, родившейся ... ущерб, причиненный в ДТП и УТС в сумме сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по осмотру машины в размере сумма, расходы на оплату доверенности в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2023 года.

Судья: