УИД: 16RS0049-01-2022-009178-25

Категория 3.027

Дело № 2а-5118/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федосовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Власовой А.Н.,

с участием административного истца ФИО3,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 (далее – административный истец) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от --.--.---- г. с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 119 416,81 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ) от --.--.---- г. на основании исполнительного листа ФС №-- от --.--.---- г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №---ИП. Административный истец указывает, что на протяжении 7 лет по данному исполнительному производству денежные средства с должника не взысканы, какие-либо исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями не совершались, что свидетельствует о бездействии административного ответчика и влечет нарушение прав административного истца как стороны исполнительного производства. По указанным основаниям ФИО3 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ, в чьем производстве находится исполнительное производство №---ИП.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ ФИО5, ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ ФИО6, ГУФССП России по РТ.

Административный истец ФИО3, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Волжского городского суда Республики Марий Эл, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что в отношении ФИО1 имелось сводное исполнительное производство, в ходе исполнения которого на долю земельного участка, принадлежащую должнику, был наложен арест, однако в последующем данное имущество было возвращено ФИО1 в связи с не реализацией его на торгах и отсутствием согласия взыскателей на оставление данного имущества за собой. Также указала, что по результатам розыска должник и его имущество, на которое возможно было обратить взыскание не установлены, в связи с чем исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, в том числе оригинал исполнительного производства, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункты 3 и 4 части 1 статьи 46)).

Как установлено судом и следует из материалов дела, --.--.---- г. Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл выдан исполнительный лист по делу №-- от --.--.---- г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 119 416,81 рублей (л.д. 107-108).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО7 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №---ИП (л.д. 105-106).

Административный истец указывает, что судебными приставами-исполнителями не предпринимаются необходимые меры принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем как следует из представленных материалов исполнительного производства №---ИП, судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись необходимые запросы в целях установления доходов должника, движимого и недвижимого имущества, счетов в банковских организациях, в частности запросы в Управление Пенсионного фонда, Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по РТ, ЗАГС, ФНС России, ГИБДД МВД России, Росреестр, банки, операторам мобильной связи.

На основании представленных по запросам сведениям установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат 1/5 доля земельного участка, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: ... ... (л.д. 86-87) и транспортные средства: ВАЗ 2114, 2006 года выпуска, ВАЗ 111130, 2000 года выпуска (л.д. 88-89).

Из сводки по указанному исполнительному производству, а также справки о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника от --.--.---- г. следует, что --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, --.--.---- г. – постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, --.--.---- г. - постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, --.--.---- г. и --.--.---- г. – постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – АО «Альфа-Банк» (л.д. 104).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о заведении разыскного дела (л.д. 101).

В ходе разыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем по розыску ФИО9 установлено, что должник ФИО1 проживает по адресу: ... .... У должника отобрано объяснение, вручено обязательство о явке к судебному приставу (л.д. 99).

Постановлением от --.--.---- г. производство по разыскному делу от --.--.---- г. прекращено в связи с розыском должника (л.д. 98).

Из объяснений ФИО1 от --.--.---- г. следует, что она проживает со своим гражданским супругом и двумя несовершеннолетними детьми, официально не работает, имущества и доходов не имеет, от долга она не отказывается, обязуется его выплачивать (л.д. 118-119).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен выход по адресу: ... ..., по результатам которого факт проживания должника не установлен, в почтовом ящике оставлено требование (л.д. 79-81).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника (л.д. 166-167).

--.--.---- г. судебный приставом-исполнителем по ОУПДС осуществлен выход по адресу проживания должника: ... ..., однако на неоднократные стуки дверь никто не открыл, опрос соседей положительного результата не дал (л.д. 114).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу: ... ..., в ходе которого у свекрови ФИО1 – ФИО2. взято объяснение о том, что должник более 10 лет в квартире не проживает, контакты с ней не поддерживает, сведений о местонахождении транспортных средств ей не известно (л.д. 112, 113).

Из объяснения ФИО1 от --.--.---- г. усматривается, что она официально не работает, на праве собственности имеет 1/5 долю земельного участка, транспортные средства у нее отсутствуют, поскольку один автомобиль был утрачен в результате пожара, второй - передан знакомому, после чего пришел в непригодное состояние (л.д. 116-117).

Актом о совершении исполнительных действий от --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем зафиксировано отсутствие транспортных средств по месту жительства должника (л.д. 111).

Кроме того из представленных материалов следует, что в рамках сводного исполнительного производства на 1/5 долю земельного участка, расположенного по адресу: ... ..., принадлежащего должнику, был наложен арест.

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика №-- от --.--.---- г., стоимость которого определена в размере 63 200 рублей (л.д. 93-95).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление об исполнительном розыске (л.д. 165).

Постановлением судебного пристава-исполнителя по розыску ФИО9 от --.--.---- г. производство по розыску прекращено в связи с выполнением всех мероприятий (л.д. 164).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д. 83-85).

Актом от --.--.---- г. арестованное имущество – 1/5 доля земельного участка с кадастровым номером №--, расположенного по адресу: ... ..., площадью 700 кв.м, возвращено с реализации (л.д. 78).

В адрес взыскателей направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой (л.д. 160-163).

Ввиду того, что направленные в адрес взыскателей конверты были возвращены и согласия об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой от последних не поступило, судебным приставом-исполнителем ФИО5 --.--.---- г. вынесены постановление о снятии ареста с имущества (л.д. 71-72) и постановление о возвращении не реализованного имущества должнику (л.д. 74-75).

За период нахождения на исполнении исполнительного производства №---ИП с ФИО1 взыскана и перечислена ФИО3 сумма в размере 2 445,78 рублей (л.д. 68).

В связи с отсутствием информации о месте нахождения должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание, постановлением судебного пристава-исполнителя от --.--.---- г. исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 69).

Как следует из представленного административным ответчиком в материалы дела скриншота из базы АИС ФССП, постановление об окончании исполнительного производства от --.--.---- г. и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя --.--.---- г. и вручены адресату (л.д. 170); факт получения указанных документов в ходе судебного заседания был подтвержден ФИО3

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 84 КАС РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей при исполнении требований исполнительного документа; суд считает, что судебными приставами-исполнителями предпринимались необходимые действия по исполнению решения суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности, причиной неисполнения исполнительного документа является отсутствие у должника денежных средств и имущества, а не виновные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд принимает во внимание, что действующее законодательство исходит из того, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые являются необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, об отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В конкретных обстоятельствах настоящего административного дела оснований полагать, что требования исполнительного документа не исполнены по вине судебного пристава-исполнителя не имеется; невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана исключительно поведением должника, наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

Учитывая, что при рассмотрении дела не установлено наличие тех исполнительных действий, несовершение которых нарушило бы права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа, равно привело к утрате какого-либо имущества, на которое не было своевременно обращено взыскание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве и направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Конкретных требований к начальнику отдела - старшему судебному приставу МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ ФИО6, ГУФССП России по РТ административным истцом не заявлено. При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) указанных лиц признаков нарушения прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Также суд отмечает, что административный истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ для принудительного взыскания задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по неисполнению требований исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Федосова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2023 года.

Решение09.01.2023