Мировой судья Бессарапова Е.Н. № 64/2-4203/2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 сентября 2023 года по делу № 11-222/2023

43MS0072-01-2022-004743-64

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Платуновой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 13.10.2022 по иску ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Кировской области о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ГЖИ Кировской области о возмещении убытков, указав, что 10.03.2020 постановлением по делу об административном правонарушении № 64/5-104/2020 прекращено производство по делу в отношении ООО УК «Модо Комфорт» за отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении ООО УК «Модо Комфорт» понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., право требования которых обществом передано истцу на основании договора об уступке от 30.12.2021 № 2021-15. Просил взыскать с ГЖИ Кировской области убытки в размере 12 000 руб., госпошлину 480 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 13.10.2022 заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ГЖИ Кировской области в его пользу взысканы убытки в виде юридических расходов в размере 6 000 руб. и расходы по госпошлине 400 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, согласно которой судом произвольно произведено уменьшение суммы понесенных расходов, неправомерно отказано во взыскании услуги по ознакомлению с материалами дела. Просить решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель (истец) ФИО1 м его представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчики ГЖИ Кировской области, УФК по Кировской области представителей в судебное заседание не направили, извещены, представлены возражения, просят решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик министерство финансов Кировской области представителя в судебное заседание не направило, извещено, согласно отзыву на жалобу считает ее подлежащей удовлетворению.

Изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2020 производство по делу № 64/5-104/2020 в отношении ООО УК «Модо Комфорт» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

При рассмотрении дела в отношении ООО УК «Модо Комфорт» судебными инстанциями, его интересы представлял защитник Кирилловых Н.В.

Расходы на представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) от 01.06.2019 № 2019-2, дополнительным соглашением от 30.01.2020 № 14/2, актом оказанных услуг от 31.03.2021 № 30, актом о зачете встречных однородных требований от 30.12.2021.

Согласно договору № 2021-15 от 30.12.2021 об уступке права требования, заключенного между ООО УК «Модо комфорт» и ФИО1 право требования возмещения убытков по делу об административном правонарушении № 64/5-104/2020 в соответствии с актом оказанных услуг № 30 от 31.03.2021, актом о зачете встречных однородных требований от 30.12.2021 перешло к ФИО1

Расходы, понесенных истцом, подтверждаются: договором об оказании юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) № 219-2 от 01.06.2019, дополнительным соглашением № 14/2 от 30.01.2020, актом оказанных услуг № 30 от 31.03.20201, актом о зачете встречных однородных требований от 30.12.2021 и составляют 12 000 руб., которые согласованы между сторонами за оказанные услуги.

Учитывая характер и объем выполненной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, в качестве причиненных ему убытков, что не противоречит ст. 15, ст. 1069 ГК РФ.

Таким образом, мировой суд неверно пришел к выводу о том, что заявленный ко взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствует балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.п. 1.2 п. 1 договора № 2019-2 об оказании юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) от 01.06.2019 перечень оказываемых в рамках юридического обслуживания услуг, согласован сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно вышеуказанному Приложению № 1 стоимость ознакомления с материалами дела клиента в суде (1 том) – 2000 руб.

Соответствующие доводы отражены в апелляционной жалобе, однако должной оценки не получили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, о том что убытки подлежат возмещению в полном объеме. Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 13.10.2022 по гражданскому делу № 64/2-4203/2021 по иску ФИО1 к субъекту РФ, Кировская область в лице главного распорядителя бюджетных средств ГЖИ Кировской области, УФК по Кировской области, Министерству финансов Кировской области о взыскании убытков, - отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Государственной Жилищной инспекции Кировской области за счет казны субъекта «Кировская область» в пользу ФИО1 убытки в виде юридических расходов по делу об административном правонарушении № 5-104/2020 от 10.03.2020 в размере 12 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 480 руб.

Председательствующий судья Л.А.Тимкина

В окончательной форме апелляционное определение принято 11.09.2023.