РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 марта 2023 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Пожидаевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-683/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права,
установил:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права. В обоснование иска указывает, что ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.06.2006 г. удостоверенного нотариусом г. Самары ФИО4, по реестру №3398, доля в размере № в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 66,1 м2. 9.06.2006 г. между ФИО3 и ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» было заключено соглашение, по которому ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» обязалось до 9.06.2006 г. выплатить ФИО3 2 639 500 рублей на приобретение трёхкомнатной квартиры площадью 63,8 м2 по адресу: <адрес>, а ФИО3 оформить доверенность на представителя ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» на оформление документов и на совершение сделки с домом по адресу: <адрес>, в течение 10 дней после покупки указанной квартиры для сноса под строительство жилого дома на основании постановления Администрации г. Самары №2571 от 26.09.2005 г. Соглашение удостоверено 9.06.2006 г. нотариусом г. Самары ФИО5, по реестру №2668. ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» выплатило ФИО3 2 639 500 рублей на приобретение квартиры. 9.06.2006 г. ФИО3 освободила свою часть жилого дома и передала ЗАО ПФСК «Эл-Гранд». 20.12.2006 г. по договору цессии к нему перешли права требования ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» к ФИО3 ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ Просит признать состоявшейся куплю-продажу доли в размере ? в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, между ФИО3 и им, признать за ним долю в размере ? в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В ходе разбирательства дела истец заменил ответчика на ФИО2
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчица ФИО2 в судебном заседании иск признала.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из исследованных в судебном заседании материалов инвентарного дела на домовладение по адресу: <адрес>, следует, что ФИО3 принадлежала доля в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на входящий в состав домовладения дом литера № площадью 55,2 м2. Указанная доля перешла к ней по наследству от матери ФИО6 (1/6) в 2002 г. и тёти ФИО7 (1/3) в 2006 г. Права как наследодателей, так и наследницы в ЕГРП зарегистрированы не были.
В настоящее время дому присвоен кадастровый №, зарегистрирована доля в размере № в праве общей долевой собственности, принадлежащая ФИО8, перешедшая к ней от других участников общей долевой собственности (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12).
9.06.2006 г. ЗАО «Промышленно-финансовая корпорация «Эл-Гранд»» и ФИО3 заключили соглашение (л.д. 11), по условиям которого ЗАО «Промышленно-финансовая корпорация «Эл-Гранд»» обязалось уплатить ФИО3 2 639 500 рублей на покупку квартиры по адресу: <адрес>, а ФИО3 обязалась выехать из дома по адресу: <адрес> сняться с регистрационного учёта по этому адресу и выдать доверенность не указанному лицу на совершение сделки с домом с целью его сноса для строительства жилого дома.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами при отсутствии признаков смешанного договора правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Суд находит очевидным, что воля сторон соглашения от 9.06.2006 г. была направлена на отчуждение ФИО3 в пользу ЗАО «Промышленно-финансовая корпорация «Эл-Гранд»» (застройщику) принадлежащего ей права на дом, планируемый к сносу, в обмен на денежную компенсацию на приобретение указанной выше квартиры.
Из материалов дела следует, что ЗАО «Промышленно-финансовая корпорация «Эл-Гранд»» исполнило свои обязательства и приобрело для ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>, (л.д. 38-39, 61).
ФИО3, в свою очередь, выехала из дома и снялась с регистрационного учёта. Однако переход права к ЗАО «Промышленно-финансовая корпорация «Эл-Гранд»» не был оформлен по не зависящим от неё причинам.
Таким образом, обе стороны фактически исполнили договор.
14.12.2015 г. ФИО3 скончалась (л.д. 33).
Из материалов наследственного дела №57-2016 нотариуса г. Самары ФИО13 (л.д. 30-65) усматривается, что единственным наследником, принявшим наследство ФИО3, была её дочь ФИО2
В соответствии со ст.1112, п.2 ст.1152 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Следовательно, ФИО2 заменила ФИО3 и в соглашении с ЗАО «Промышленно-финансовая корпорация «Эл-Гранд»» от 9.06.2006 г.
По договору цессии от 20.12.2006 г. (л.д. 12) ЗАО «Промышленно-финансовая корпорация «Эл-Гранд»» уступило свои права по соглашению от 9.06.2006 г. истцу.
ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что считает соглашение от 9.06.2006 г. исполненным обеими сторонами, принадлежавшее её матери право на дом должно перейти к истцу.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать состоявшейся куплю-продажу доли в размере № в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, между ФИО3 и ЗАО «Промышленно-финансовая корпорация «Эл-Гранд»».
Признать за ФИО1 (паспорт серии №) долю в размере № в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2023 г.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья