31RS0002-01-2024-005463-29 № 2-446/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 17 марта 2025 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.
с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления ветеринарии Белгородской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
на основании приказа от 30.01.2019 (номер обезличен) ФИО3 принят на работу в отдел правового и ресурсно-административного обеспечения Управления ветеринарии Белгородской области на должность главного специалиста, с ним заключен трудовой договор № (номер обезличен) а 01.01.2022 – дополнительное соглашение к трудовому договору.
30.11.2023 администрацией губернатора Белгородской области вынесен приказ № (номер обезличен) об увольнении ФИО3 с 04.12.2023 на основании п. 2 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с сокращением штата, а также выплате выходного пособия.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.02.2024 приказ об увольнении ФИО3 признан незаконным, на Управление ветеринарии Белгородской области возложена обязанность восстановить ФИО3 на работе с 05.12.2024.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
Во исполнение данного решения суда администрацией губернатора Белгородской области вынесен приказ от 27.02.2024 (номер обезличен) об отмене приказа об увольнении ФИО3 и восстановлении его на работе с 05.12.2023.
28.02.2024 администрацией губернатора Белгородской области вынесен приказ (номер обезличен) об увольнении ФИО3 на основании п. 2 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с сокращение штата, а также выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска.
05.03.2024 ФИО3 выплачены заработная плата за 28.02.2024 в сумме 1 777 руб. 74 коп., компенсация за 3,58 календарных дней отпуска в сумме 4 231 руб. 14 коп., а всего в общей сумме 6 008 руб. 88 коп.
05.03.2024 ФИО3 на основании приказа администрации губернатора Белгородского района от 28.02.2024 (номер обезличен) также выплачены компенсация за задержку выплат в размере 289 руб. 55 коп., выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере среднего месячного заработка в сумме 39 223 руб. 80 коп.
13.05.2024 на основании приказа администрации губернатора Белгородской области от 06.05.2024 № (номер обезличен) ФИО3 выплачена заработная плата за второй месяц трудоустройства в размере 43 157 руб. 18 коп.
10..06.2024 и 02.07.2024 на основании приказа администрации губернатора Белгородской области от 03.06.2024 (номер обезличен) ФИО3 выплачена заработная плата за третий месяц трудоустройства в размере 37 272 руб. 11 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.07.2024 решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.02.2024 отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО3
Приказом администрации губернатора Белгородской области от 01.08.2024 вынесен приказ (номер обезличен) об отмене ранее вынесенных приказов (номер обезличен) от 27.02.2024, (номер обезличен) ль 28.02.2024, (номер обезличен) от 28.02.2024, № (номер обезличен) от 06.05.2024, (номер обезличен) от 03.06.2024.
20.08.2024 в адрес Управления ветеринарии Белгородской области от ОГКУ Белгородской области «Центр бухгалтерского учета» поступила информация о наличии дебиторской задолженности в общей сумме 125 961 руб. 52 коп.
17.09.2024 Управлением ветеринарии Белгородской области в адрес ФИО3 направлено уведомление о погашении задолженности в вышеуказанному размере.
Управление ветеринарии Белгородской области обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором, ссылаясь на то, что в процессе одной процедуры увольнения ответчику дважды произведены выплаты, полагало, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неосновательное обогащение в общей сумме 125 961 руб. 52 коп.
В письменных возражениях ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец перечислял денежные средства добровольно, такие денежные средства представляли собой заработную плату и приравненные к ней выплаты, ввиду чего, не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения.
В письменном отзыве на иск третье лицо администрация губернатора Белгородской области полагало исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 в удовлетворении иска просил отказать, представитель третьего лица ФИО2 просила иск удовлетворить.
Представитель истца Управления ветеринарии Белгородской области, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчиком обеспечено участие своего представителя, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.
Выслушав пояснения представителей ответчика, третьего лица, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу ст. 1103 ГК Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
П. 1 ст. 1104 ГК Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно п. 1 ст. 1105 ГК Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1105 ГК Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 1107 ГК Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
В силу ст. 1109 ГК Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Недоказанность любого из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Вместе с тем, заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец наличия совокупности вышеприведенных оснований для удовлетворения иска, а именно: наличие обогащения у ответчика, обогащение ответчика за счет истца, отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами, перечисленными истцом, не доказал.
Так, из содержания иска и приложенных к нему документов следует, что двойная выплата истцу сумм, подлежащих выплате в связи с увольнением, не являлась результатом счетной ошибки, под которой по смыслу п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики, а не ошибочное применение расчетчиком нормы права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных.
В данном случае двойное начисление ФИО3 вышеуказанных выплат само по себе является не результатом счетной ошибки, а обусловлено действиями лица, производившего соответствующие начисления.
Вместе с тем, ст. 137 ТК Российской Федерации (ч. 4) предусмотрено, что излишне выплаченная работнику заработная плата ( в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана за исключением случаев счетной ошибки, если органом по рассмотрению индивидуального трудового спора признана вина работника в невыполнении норм труда или простое, если заработная плата была выплачена в связи с неправомерными действиями работника, установленными судом.
Доказательств наличия вышеперечисленных обстоятельств истцом суду не представлено.
При этом в силу норм действующего законодательства обязанность по доказыванию неправомерности действий лиц, на стороне которого возникло неосновательное обогащение, в данном случае лежит на истце.
Достоверных доказательств неправомерности действий ответчика от истца не поступило.
Вопреки ошибочному суждению истца, выходное пособие и иные выплаты относятся к приравненным к заработной плате выплатам, что согласуется с положениями ст. 178 ТК Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.1 постановления КС РФ от 13.11.2019 № 34-П.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, учитывая, что денежные средства переводились истцом в отсутствие счетной ошибки.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Управления ветеринарии Белгородской области ((номер обезличен)) к ФИО3 ((номер обезличен)) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья Н.Ю. Бушева
Мотивированный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.