РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Черных М.И.,

при секретаре: Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/2023 по иску АО «АВТОВАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «АВТОВАЗ» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти по делу № было принято решение о замене проданного ФИО1 некачественного автомобиля марки LADA VESTA на автомобиль той же марки и модели в комплектации LADA VESTA GFL110-51-C67 с дополнительными опциями, аналогичными имеющимся на автомобиле ФИО1, окрашенный в металлизированный цвет. В том числе согласно решению с АО «АВТОВАЗ» взыскано в пользу ФИО1 286879,32 руб. – убытки в виде переплаты процентов по кредиту, 4455 руб. – расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, 10000 руб. – компенсация морального вреда, 10000 руб. – расходы на юридические услуги, 1700 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 50000 руб. штраф, 6369 руб. – госпошлина. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Передавая АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA GFL11-51-CDH на основании решения суда при оформлении возврата ДД.ММ.ГГГГ VIN №, 2019 г.в. и составлении акта приема-передачи было установлено, что на автомобиле имеются эксплуатационные повреждения. Данные дефекты возникли вследствие грубого нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем. Стоимость устранения эксплуатационных дефектов согласно калькуляции по устранению эксплуатационных дефектов № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 52508,06 руб. Указанная калькуляция была направлена ФИО1 с претензией об удовлетворении требования ущерба в добровольном порядке. Возражений на калькуляцию и на претензию представлено не было. Выявленные при приемке автомобиля эксплуатационные дефекты, возникшие по вине владельца, уменьшают потребительскую стоимость автомобиля, с чем ФИО1 согласилась, подписав акт приема-передачи автомобиля № от 19.04.2022г.

Дефекты, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (проверки технического состояния автомобиля) возникли вследствие нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля, установленных изготовителем на странице 5 «Руководства по эксплуатации автомобиля»: «При эксплуатации не допускайте повреждений автомобиля, в том числе вследствие механических, химических, термических и иных внешних воздействий, а также дорожно-транспортных происшествий,…». Указанные в акте повреждения не связаны с частичным использованием товара, естественным износом в процессе эксплуатации, а являются механическими повреждениями (вмятины, сколы), что подтверждается выводами судебной практики.

Покупатель обязан возвратить продавцу товар с учетом естественного износа и при этом несет ответственность за повреждения товара, не связанные с его естественным износом. Расходы продавца на восстановительный ремонт автомобиля с явными механическими повреждениями, не связанными с обычными условиями эксплуатации следует рассматривать как неосновательное обогащение со стороны ФИО1 В связи с чем, АО «АВТОВАЗ» просит взыскать с ответчика 52508,06 руб. в качестве возмещения ущерба, связанного с повреждением автомобиля LADA GFL11 VIN №, 2019 г.в.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, согласно выводам судебной экспертизы, в размере 12 449,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В части требований ответчика о возмещения расходов на проведение судебной экспертизы указала, что возлагать оплату на истца в полном объеме не обосновано. Выводы судебной экспертизы по существу не оспаривала, вместе с тем указала, что любое несоответствие транспортного средства первоначальному виду является следствием неправильной эксплуатации. Руководство по эксплуатации говорит о недопустимости в ходе эксплуатации любых повреждений. Любая царапина, скол – предвестник будущей коррозии. Выявленные в ходе экспертизы повреждения могут в будущем привести к коррозии. Просила уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования не признал, однако выводы судебной экспертизы не оспаривал. Пояснив, что с расчетом стоимости устранения дефекта под номером 5 согласен, в указанной части ответчик готов возместить причиненные убытки. В части расходов на проведение судебной экспертизы указал, что истцом требования были уточнены в сторону уменьшения, если бы изначально была заявлена сумма в размере 12 000 руб. ответчик добровольно возместил указанные убытки, что позволило бы избежать расходов по оплате судебной экспертизы. Со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом. При определении расходов по оплате услуг эксперта, просил суд учесть указанные обстоятельства, принять во внимание тот факт, что со стороны ответчика имеет место быть злоупотребление правом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 в судебном заседании выводы исследования поддержал, суду пояснил, что осмотр автомобиля производил лично ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Лада-Сервис», стороны при осмотре не присутствовали. Автомобиль осматривался визуально, в ходе осмотра были зафиксированы механические повреждении. В частности выявлено пять дефектов: 1.Повреждение стекла ветрового окна в виде сколов и трещин в верхней и нижней части по центру; 2. Царапины и сдиры ЛКП на панели ПЗК в районе арки заднего правого колеса; 3. Деформация панели ПЗД в центре в виде незначительной вмятины с повреждением ЛКП; 4. Царапины и сдиры ЛКП переднего бампера справа снизу; 5. Деформация правого порога в нижней передней части в виде вмятины с повреждением ЛКП. Как установил эксперт, дефекты 1-3 образовались в результате нормальной, естественной эксплуатации автомобиля, дефект № образовался в результате нарушения правил эксплуатации товара; заведомо неаккуратного/и или небрежного использования товара; Само по себе руководство по эксплуатации включает в себя все возможные повреждения. Не прохождение технического осмотра тоже является нарушением условий эксплуатации. Кузов эксплуатируется в заранее неблагоприятных условиях, с взаимодействием с внешней средой. Автомобиль на момент сдачи на исследование имел пробег 103 тысячи км. Каждые 15 тысяч км. автомобиль проходил ТО, в результате которого при подъеме теоретически могла образоваться деформация порога в нижней передней части в виде вмятины. Причину образования данного дефекта однозначно определить не удалось. При произведении расчета стоимость устранения недостатка под номером 5, согласно составленной калькуляции, составит 4 405 руб.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания судебного эксперта, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти по делу № было принято решение о замене проданного ФИО1 некачественного автомобиля марки LADA VESTA на автомобиль той же марки и модели в комплектации LADA VESTA GFL110-51-C67 с дополнительными опциями, аналогичными имеющимся на автомобиле ФИО1, окрашенный в металлизированный цвет. В том числе согласно решению с АО «АВТОВАЗ» взыскано в пользу ФИО1 286879,32 руб. – убытки в виде переплаты процентов по кредиту, 4455 руб. – расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, 10000 руб. – компенсация морального вреда, 10000 руб. – расходы на юридические услуги, 1700 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 50000 руб. штраф, 6369 руб. – госпошлина. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Как указывает истец, при передаче АО «АВТОВАЗ» автомобиля LADA GFL11-51-CDH на основании решения суда при оформлении возврата ДД.ММ.ГГГГ VIN №, 2019 г.в. и составлении акта приема-передачи было установлено, что на автомобиле имеются эксплуатационные повреждения, в частности: многочисленные сколы и царапины ЛКП кузова автомобиля; Бампер передний-царапины в правой части; Стекло ветровое – сколы и трещины; Порог правый-вмятина в передней части; Дверь правая задняя-царапина и вмятина в центральной части; Порог и арка заднего колеса правого-царапины. Указанное отражено в акте № приема-передачи автомобиля (л.д.5).

Согласно калькуляции на устранение эксплуатационных дефектов №э, стоимость устранения установленных в акте дефектов составила 52 508,06 руб. (л.д.6).

В процессе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ЦСЭ «Волга Эксперт» эксперту ФИО4

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы № усматривается, в ходе осмотра были зафиксированы механические повреждении. В частности выявлено пять дефектов: 1.Повреждение стекла ветрового окна в виде сколов и трещин в верхней и нижней части по центру; 2. Царапины и сдиры ЛКП на панели ПЗК в районе арки заднего правого колеса; 3. Деформация панели ПЗД в центре в виде незначительной вмятины с повреждением ЛКП; 4. Царапины и сдиры ЛКП переднего бампера справа снизу; 5. Деформация правого порога в нижней передней части в виде вмятины с повреждением ЛКП. Как установил эксперт, дефекты 1-3 образовались в результате нормальной, естественной эксплуатации автомобиля, дефект № образовался в результате нарушения правил эксплуатации товара; заведомо неаккуратного/и или небрежного использования товара; Определить причину образования дефекта № однозначно эксперту не удалось. Стоимость устранения выявленных недостатков, образованных в результате нарушения правил эксплуатации (дефект №) составила 8 044,40 руб. Вместе с тем, в судебном заседании экспертом была также произведен расчет стоимости устранения дефекта №, однозначно определить природу происхождения которого не удалось. Устранение указанного дефекта составит 4405 руб.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ЦСЭ «Волга Эксперт» эксперту ФИО4 в части установления недостатков, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт, имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований.

В судебном заседании выводы экспертизы сторонами фактически не оспаривались, доказательств, опровергающих установленное, сторонами в материалы дела не представлено.

Более того, в судебном заседании представитель истца требования уточнил, исходя из выводов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика размер ущерба в сумме 12 449,40 руб.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Покупатель обязан возвратить продавцу товар с учетом естественного износа и при этом несет ответственность за повреждения товара, не связанные с его естественным износом.

Расходы продавца на восстановительный ремонт автомобиля, который был возвращен продавцу с явными механическими повреждениями, не связанными с обычными условиям эксплуатации следует рассматривать как убытки, причиненные ответчиком на основании нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а со стороны истца имеет место неосновательное обогащение.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права можно прийти к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков, которые не связаны с продажей товара ненадлежащего качества, а являются следствием действий непосредственно ответчика по нарушению правил эксплуатации транспортного средства, выразившихся в причинении механических повреждений автомобиля, возмещение виновными действиями покупателя очевидных имущественных потерь продавца направлено на защиту прав истца и восстановление тем самым баланса интересов сторон исходя из фактического результата, то есть предоставление должником кредитору ненадлежащего исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, как узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с повреждением автомобиля марки LADA GFL11 VIN №, 2019 г.в. в размере 12 449,40 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 498 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как установлено судом, в процессе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЦСЭ «Волга Эксперт» эксперту ФИО4 Подлинный экземпляр заключения представлен в материалы дела. Стоимость услуг эксперта составила 35 000 руб. и оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ) (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). Иными словами, не является нарушением конституционных прав ответчика отказ в возмещении ему понесенных им судебных расходов пропорционально части исковых требований, на которую истец уменьшил свои первоначальные требования, если судом не было установлено явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер исковых требований, злоупотребления процессуальными правами.

Обратившись в суд истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 52 508,06 руб., вместе с тем, в процессе рассмотрения гражданского дела истец требования, заявленные в иске, уточнил, просил взыскать с ответчика убытки в размере 12 449,40 руб. Указанное свидетельствует о явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер исковых требований, злоупотребления процессуальными правами.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с истца АО «АВТОВАЗ» в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) к ФИО1 (№) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АВТОВАЗ» размер причиненного ущерба в сумме 12449,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 498, а всего: 12947,40 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд города Тольятти в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2023 г.

Судья /подпись/ М.И. Черных

Копия верна

Судья

Секретарь

№