РЕШЕНИЕ Дело № 2-7826/2022

Именем Российской Федерации

26.12.2022 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Казспецинжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 19 994 рублей по гарантийному письму, 219 934 рублей неустойки за нарушение обязательства по выплате по гарантийному письму, 131 107 рублей в возмещение ущерба, 12 000 рублей в возмещение ущерба личным вещам, 6 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 13 600 рублей расходов по оплате юридических услуг, 15 000 рублей компенсации морального вреда, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 132 рублей почтовых расходов, обязании устранить недостатки проведенных в ходе капитального ремонта работ,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, неоднократно уточнявшихся истцом (л.д. 4, 14-15, 123), указывается, что истец является собственником квартиры <номер изъят>, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома <номер изъят> по ул. <адрес изъят>. Составленным <дата изъята> обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Московского района» подтверждается, что в ходе проведения ответчиком капитального ремонта кровли этого дома квартира истца была затоплена атмосферными осадками, вследствие чего была повреждена отделка квартиры и находившиеся в ней вещи истца. Согласно заключению инициированной истцом экспертизы, размер материального ущерба составил 131 107 рублей, за проведение оценки истец оплатила 6 000 рублей. Гарантийным письмом от <дата изъята> ответчик обязался возместить причиненный истцу ущерб в размере 19 994 рублей до <дата изъята>, однако этого не сделал. По мнению истца, причинение ответчиком ущерба имуществу истца, нарушение ответчиком срока выплаты ущерба влечет необходимость взыскания с него компенсации морального вреда, штрафа и неустойки в размере 219 934 рублей за 11 месяцев из расчета 19 994 х 11.

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Консорциум Строительных Компаний» и ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Московского района» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания им были направлены извещения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в судебном заседании поддержала доводы ранее представленных возражений, согласно которым Фонд в рассматриваемом случае не является причинителем вреда, оснований для применения положений Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Выслушав истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры <номер изъят>, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома <адрес изъят> (л.д. 18).

<дата изъята> между некоммерческой организацией «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (заказчик) и ООО «Консорциум Строительных Компаний» (подрядчик) заключен договор № <номер изъят>, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе работы по ремонту крыши дома <адрес изъят> (л.д. 77-92).

Из акта на л.д. 93-95 следует, что <дата изъята> приемочной комиссией принят законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом <адрес изъят>, подрядчиком выступало ООО «Консорциум Строительных Компаний», в капитальном ремонте принимало участие ООО «Строительная Компания «Казспецинжиниринг», подрядчиком в ходе капитального ремонта выполнен ремонт кровли, капитальный ремонт выполнен в период с <дата изъята> и по <дата изъята>.

Как следует из составленного сотрудниками ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Московского района» акта от <дата изъята> на л.д. 19, в доме <адрес изъят> ответчиком как субподрядной организацией осуществляется капитальный ремонт крыши дома и по причине выпадения атмосферных осадков произошел залив квартиры истца, вследствие чего была повреждена отделка квартиры.

В предоставленном ответчиком истцу гарантийном письме на л.д. 20 ответчик признает факт причинения ущерба имуществу истца и гарантирует выплату суммы в размере 19 994 рублей в срок до <дата изъята>.

Согласно отчету инициированной истцом оценки, стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, составляет 131 107 рублей, за проведение оценки истец оплатила 6 000 рублей (л.д. 21, 22, 24-48).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что залив квартиры истца произошел в период осуществления ответчиком капитального ремонта крыши указанного дома, что свидетельствуют о ненадлежащем качестве проведения этих работ, что в силу прямого указания приведенных выше требований статьи 1064 ГК РФ влечет необходимость возложения ответственности за причиненный имуществу истца ущерб на ответчика. Доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, последним не представлено.

Таким образом, требуемая истцом сумма причиненного ущерба в размере 131 107 рублей, подтверждаемая представленным истцом отчетом об оценке, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в счет возмещения ущерба, основанной на сведениях отчета об оценке, то оснований для взыскания с ответчика сверх этой суммы той, что указана в гарантийном письме, не имеется, взыскание последней упомянутой суммы явится излишним и необоснованным.

Оснований для взыскания требуемой истцом суммы в размере 12 000 рублей в возмещение ущерба личным вещам суд не усматривает ввиду отсутствия представленных истцом доказательств, подтверждающих наличие иных, помимо указанных в отчете об оценке ущерба, поврежденных в ходе рассматриваемого залива, вещей.

Оснований для удовлетворения основанных на положениях Закона «О защите прав потребителей» требований иска о взыскании с ответчика 219 934 рублей неустойки за нарушение обязательства по выплате по гарантийному письму, 15 000 рублей компенсации морального вреда, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона штрафа, суд не усматривает, поскольку в соответствии с абзацем пятым преамбулы Закона «О защите прав потребителей» исполнителем по смыслу этого Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, тогда как в рассматриваемом случае ответчиком работы по ремонту кровли выполнялись не по заключенному между истцом и ответчиком возмездному договору, а в рамках проведения капитального ремонта, организованного третьим лицом по делу - некоммерческой организацией «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан».

Требование иска об обязании ответчика устранить недостатки проведенных в ходе капитального ремонта работ не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков проведенных в ходе капитального ремонта работ. Напротив, согласно акту на л.д. 93-95, дом после проведения капитального ремонта принят в эксплуатацию без замечаний.

Кроме того, согласно пункту 3 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ремонт кровли включен в Перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.06.2013 N 394 "О создании некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" установлено, что в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" является специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан (региональный оператор).

Согласно пунктам 3 и 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Таким образом, из приведенных положений ЖК РФ следует, что правом требовать у подрядной организации устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обладает в рассматриваемом случае лишь некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан".

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Представленный истцом отчет об оценке следует признать документом, послужившим средством достижения цели восстановления нарушенного права истца, в связи с чем расходы последнего по проведению этой оценки подлежат взысканию с ответчика в качестве предусмотренных статьей 94 ГПК РФ необходимых расходов. По тем же мотивам суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним и признаваемые судом необходимыми в целях защиты нарушенного права расходы по направлению посредством почтовой связи искового заявления и прилагаемых к нему документов, а также в части, подтвержденной квитанцией на л.д. 49, расходы истца по оплате оказанных по договору на л.д. 50-53 юридических услуг. Оснований для удовлетворения требования о взыскании иной части расходов по оказанию юридических услуг, следуемых из квитанции на л.д. 54 и договора на л.д. 55-58, суд не усматривает ввиду идентичности этого договора предыдущему и отсутствия в нем описания подлежащих оказанию услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Казспецинжиниринг» (ИНН <дата изъята>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) 131 107 рублей в возмещение ущерба, 6 000 рублей расходов по оценке ущерба, 6 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 132 рубля расходов по направлению почтовой корреспонденции.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме составлено 30.12.2022