Дело №2-1109/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 мая 2025 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при помощнике судьи Федоровой Д.А;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ШИ.анову И.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ШИ.анов И.Н., как владелец автомобиля №, государственный регистрационный знак №, и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии № государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ШИ.анов И.Н., управлявший автомобилем №, государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил № рублей. В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, исполняя свои обязанности по договору, истец возместил ему причиненные убытки в полном объеме. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что решением судьи Вахитовского районного № от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Согласно подпункту «7» пункта 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол 16РТ № об административном правонарушении, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на <адрес> у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место происшествия, участником которого он является, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства №, государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса № сроком действия с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ФИО2 уступил ФИО3 право требования о взыскании с должника Ренессанс Страхование, АльфаСтрахование, ФИО1 задолженности в размере материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составляет 663629 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 441149 рублей 04 копейки.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с исковым заявлением, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ссылалось на то обстоятельство, что водитель ФИО1, являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия, покинул место дорожно-транспортного происшествия, что в силу подпункта «7» пункта 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для предъявления к нему требований о возмещении убытков в порядке регресса.

Между тем, решением судьи Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ судья пришел к выводу о том, что в момент совершения рассматриваемого административного правонарушения, автомобилем Kia, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО4, а не собственник транспортного средства ФИО1, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не представлены, суд приходит к выводу о том, что оснований для предъявления регрессных требований к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) к ШИ.анову И.Н. (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гордеева О.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гордеева О.В.