АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2023 года по делу N 11-139/2023

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Левинской Н.В.,

при секретаре Гайфуллиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Уралэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05.06.2023 исковое заявление ООО «Уралэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 4773,92 рублей возвращено.

В частной жалобе ООО «Уралэнергосбыт» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05.06.2023.

Проверив материалы дела, Тракторозаводский районный суд г. Челябинска не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05.06.2023.

При вынесении оспариваемого определения, мировой судья руководствовался тем, что требования истца подлежат разрешению в порядке приказного производства.

Абзацами 9, 10 ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Как следует из представленного материала, исковые требования связаны с взысканием с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей.

ООО «Уралэнергосбыт» не оспаривает, что указанные требования в порядке приказного производства не рассматривались.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05.06.2023 отставить без изменения, частную жалобу ООО «Уралэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.В.Левинская