Дело № 2-2724/2023
78RS0017-01-2023-001879-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 6 декабря 2023 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.
при секретаре Решетниковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховой (Ким) <ФИО>4 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности
В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено следующее.
Сособственниками <адрес>, лит.А по <адрес>, общей площадью 105,1 кв.м. являются:
ФИО1 – 8\73 и 23\73 долей в праве общей долевой собственности;
ФИО3 (Ким).Р. – 4\73 долей;
ФИО4 – 16\73 доли;
ФИО5 – 22\73 доли (№).
Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена в 10 439 441 рубль 42 копейки №.
Истец получила отчет о рыночной стоимости имущества – 4\73 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, лит.А по <адрес>, которая составляет 238 000 рублей (№). Указанные денежные средства внесены на счет Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге (№
Истец полагает, что ответчик, являющийся бывшим супругом, с 1994 года не проживает в спорном имуществе, бремя содержания квартиры не несет. Совместное владение имуществом невозможно. Доля ответчика является незначительной.
Истец просит признать долю ответчика в спорном жилом помещении незначительной; взыскать денежную компенсацию за таковую; прекратить право собственности на долю ответчика и признать ее право собственности истца таковую.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена просила отложить судебное заседание, так как она, в виду занятости по работе, не может явиться в судебное заседание.
Указанное ходатайство обсуждалось судом, признано, что доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено, а потому признано отсутствие уважительных причин к неявке в судебное заседание.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик представила пояснения по иску, в которых выразила соглашение на прекращение ее права собственности и получении денежной компенсации, в размере 996 712 рублей. Указанные письменные пояснения приобщены к материалам настоящего гражданского дела.
Третьи лица, незаявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО4, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин к неявке не представили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Исследовав представленные суду доказательства, суд полагает следующее.
В соответствии с п.п.2 – 5 ст.252 ГК РПФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Анализируя доказательства и обстоятельства настоящего гражданского дела, суд исходит из следующего.
Понятие незначительности доли является оценочным, может определяться, в первую очередь, исходя и размере общей площади, которая приходится на спорную долю. Согласно данным ЕГРН, общая площадь спорной квартиры составляет 105,1 кв.м. Таким образом, на 4\73 доли в настоящее время приходится 5,76 кв.м. Указанная доля может быть признана незначительной, поскольку она представляет собой единую и неделимую совокупность жилой и нежилой площади в квартире, соответственно, какого-либо пригодного для проживания жилого помещения в квартире ответчику выделить не представляется возможным.
Обсуждая вопрос о денежной компенсации, суд исходит из следующих обстоятельств.
По ходатайству истца судом получено заключение судебной экспертизы о том, что техническая возможность выделения 4\73 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> лит.А по <адрес>, отсутствует. Стоимость квартиры составляет 18 190 000 рублей (№) Указанное заключение сторонами не оспаривалось. У суда не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта его незаинтересованности в исходе настоящего гражданского дела. Суд полагает возможным положить его в основу настоящего решения.
Определением суда от 20.10.2023 судом предложено истца до 01.12.2023 внести на счет Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге дополнительно 755 712 рублей 33 копейки. Однако, указанные денежные средства внесены не были. Ранее, определением суда от 06.06.2023 истцу так же предлагалось внести дополнительного 572 024 рубля 19 копеек (№), что так же сделано не было.
Истец полагает, что денежная компенсация должна быть исчислена исходя только из стоимости доли, размер таковой определила в 238 000 рублей, что суд находит неправильным.
В настоящее время ответчик владеет имуществом стоимостью 996 712 рублей 33 копейки, реализовать свою долю кому-либо, реально она не может, поскольку таковая является незначительной. Именную такую денежную сумму ответчик может реально получить при реализации объекта недвижимости вцелом. Очевидная заинтересованность в приобретении доли ответчика имеет истец, вследствие чего, после выплаты денежной компенсации она будут реально владеть имуществом, стоимостью 996 712 рублей 33 копейки. Соответственно, потери ответчика при таком отчуждении составят 758 712 рублей 33 копейки, на указанную сумму состоится обогащение истца при расчете истца.
При удовлетворении требований истца, ответчик утрачивает долю в объекте недвижимости реально. Доказательств того, что он может получить денежную компенсацию немедленно не представлено, а потому таковую он будет вынужден взыскивать принудительно и в течение длительного времени, что является недопустимым.
Поскольку согласия на такие финансовые потери ответчика и принудительное взыскание с истца денежной компенсации отсутствуют, в иске следует отказать.
Согласно п.п.9 и 10 ч.1 ст.91 ГПК РФ, государственная пошлина уплачивается по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
При подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина, в размере 5 580 рублей (№ В то же время исходя из рыночной стоимости спорной доли, и количества требований нематериального характера, суд полагает, что размер государственной пошлины, подлежавшей уплате составлял 10 787 рублей 12 копеек + 300 рублей х 3 = 11 687 рублей 33 копейки.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с истца в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 6 107 рублей 33 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <***>) оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 6 107 рублей 33 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение принято в окончательной форме 11 декабря 2023 года.
Председательствующий: М.В.Калинина