УИД: 61 RS0024-01-2022-003718-18

Судья Чимидов М.В. дело № 33-13932/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Минасян О.К., Простовой С.В.,

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО3, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 мая 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП 11 мая 2022 г., произошедшего с участием транспортного средства Хёндэ Акцент, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением собственника ФИО2, автогражданская ответственность которого не застрахована, и принадлежащего истцу транспортного средства Рено Логан, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого не застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.05.2022.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Рено Логан получил механические повреждения.

Учитывая вышеизложенное, возмещение причиненного истцу материального ущерба должен осуществить причинитель ущерба, т.е. виновник ДТП.

Истец обратился в экспертную организацию ООО ОК «СТАТУС» для осмотра и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по установлению реальной суммы восстановительного ремонта своего автомобиля после ДТП.

Согласно заключению независимого оценщика от 08.06.2022, стоимость восстановительного ремонта составила 226 117 руб.

Истец в адрес ответчика направила досудебную претензию, которая получена 16.06.2022, однако требования о добровольной выплате в течение десяти дней с момента получения претензии полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан в размере - 226 117 рублей и уплаченной стоимости за услуги оценщика в размере 5 000 руб., ответчиком не исполнены.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию причиненного ей имущественного ущерба в размере 226 117 руб.; расходы, понесенные в связи с произведенной оплатой услуг оценщика в размере 5 000 руб.; сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления - 5 461 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением извещения о проводимом осмотре в размере 242,88 руб. и с направлением претензии в размере 337,94 рублей.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого, что в результате ДТП от 11.05.2022 столкнулись автомобиль Рено Логан, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автогражданская ответственность транспортного средства не застрахована, и автомобиль Хендэ Акцент, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2, который получил механические повреждения.

По правилам ст. 1079 ГК РФ для привлечения к ответственности по возмещению вреда наличие вины причинителя вреда не требуется, т.к. последствия использования источника повышенной опасности, которым является ТС Рено Логан, причинен ущерб автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2022 ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом повреждений, полученных в результате данного ДТП, составляет 247 752, 57 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец по встречному иску в окончательной их редакции просил суд взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере 247 752,57 руб., оплату экспертизы в размере 8 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 12 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 215 920 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 209, 79 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 770 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 850, расходы по оплате почтовых услуг в размере 554,10 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решение суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что судом неверно определена степень вины участников в ДТП, выражает несогласие с судебной экспертизой, ссылается на то, что эксперт при даче заключения руководствовался схемой ДТП, на которой не отражен дорожный знак, разрешающий левый поворот. Однако согласно ответу ГУ «Аватодор», в связи с ремонтом дороги на трассе М-4 «Дон» в районе 1075 км.+500 м было предусмотрено открытие 17.01.2022 поворота (в том числе имела место установка дорожного знака) с прямого направления автомобильной дороги М-4 «Дон» на х. Ленина, дата закрытия поворота и демонтаж дорожных знаков - 15.05.2022. Однако суд проигнорировал данный ответ и не дал оценки составленной схеме ДТП, которой подтверждается правонарушение водителей.

Апеллянт указывает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО12 который дал показания не соответствующие действительности, не принял во внимание, что свидетель и водитель ФИО3 являются братьями, в связи с чем, фактически схема ДТП, составленная с нарушением, и не может являться доказательством по делу.

Автор жалобы считает, что суд не выяснил наличие нарушений ПДД водителем ФИО3, поскольку оба водителя обязаны были выполнять правила дорожного движения. Кроме того, ссылаясь на заключение эксперта, в котором также отражено, что оба водителя должны руководствоваться п. 10.1 ПДД, апеллянт полагает, что вина водителей была обоюдной, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть распределена в равных долях.

Кроме того, апеллянт обращает внимание, что в судебном заседании судебная экспертиза АНООЭБ «Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2022 не исследовалась, поскольку оглашение титульного листа и листов дела не может считаться исследованием и допустимым доказательством.

ФИО1 поданы возражения на доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения ФИО2 и его представителя - адвоката Казаринову С.А. по ордеру, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 11 мая 2022 г. в 17 часов 20 минут на 1075км + 200м а/д М-4 Дон Аксайского района Ростовской области, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Хендэ Акцент, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля истца - Рено Логан, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2022, водитель ТС Хендэ Акцент, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, - ФИО2, совершил поворот налево в нарушение ПДД РФ, при этом пересек линию разметки 1.3 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил требования п.1.3. ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч.2 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Автогражданская ответственность обоих водителей, участвовавших в ДТП от 11.05.2022 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, ФИО3 и ФИО2 были привлечены к административной ответственности.

В соответствии с выводами, изложенными в представленном истцом экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Логан, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 226 117 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела спорным являлся вопрос о том, кем из водителей были нарушены ПДД РФ, приведшие к столкновению транспортных средств в ДТП от 11.05.2022 и о размере материального ущерба, причиненного транспортному средству истца по первоначальному иску именно в результате рассматриваемого ДТП, определением суда от 14.09.2022 по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ОЭБ «Стандарт».

Согласно выводам заключения эксперта АНО ОЭБ «Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2022, в данной дорожно-транспортной ситуации, вопрос о технической возможности избежать ДТП у автомобиля «Хендэ Акцент» не рассматривается, т.к. сводятся к выполнению вышеуказанных требований ПДД РФ и дорожной разметки.

В данной дорожно-транспортной ситуации остановочный путь автомобиля «Рено Логан» с расчетным значением расстояния от начала торможения до создающего опасность объекта в момент, когда водитель имел объективную возможность установить, что возникает опасность для дальнейшего движения больше чем расстояние от транспортного средства до объекта, создающего опасность, следовательно, водитель автомобиля «Рено Логан» объективно не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Хендэ Акцент» путём торможения вплоть до остановки.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Логан», с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.18.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хендэ Акцент», с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.8, 10.1 и горизонтальной разметкой 1.3 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, каждый из участников дорожного движения должен исходить и рассчитывать из объективных условий складывающей дорожной обстановки и требований ПДД в конкретной сложившейся практической ситуационности, и такими условиями является контроль своего транспортного средства, относительно границ проезжей части и соблюдение требований дорожной разметки.

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «Хендэ Акцент», не соответствовали требованиям п.1.3, 1.5, 8.8, 10.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3.

Несоответствие действия водителя автомобиля «Хендэ Акцент» требованиям указанных выше ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, т.е. были не только необходимы, но и достаточны, что данное ДТП, как событие имело место быть.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Логан», с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был руководствоваться требованиям п.1.3, 1.5, 10.1 и дорожной разметки 1.18 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Рено Логан» не соответствовали требованиям ПДД РФ в части выполнения требований дорожной разметки 1.18, однако данные несоответствия не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля «Рено Логан», представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от 11.05.2022 и акте осмотра АМТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2022: переднего бампера; решетки радиатора с молдингом; решетки нижней переднего бампера; передних фар; переднего левого крыла; усилителя переднего бампера; системы СОД с патрубком и электровентилятором; воздуховода радиатора; лонжерона переднего левого; распорки передней левой; всасывающим шлангом; подкрылком передним левым; возд.отражателем левым бампера переднего; левой ПТФ с накладкой; капота с петлями; передней панели; АКБ; подрамника; конденсатором кондиционера; лонжерона переднего правого; защитой левой бампера переднего могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2022 года, при указанных обстоятельствах.

Повреждения, образованные на поверхности правой передней части АМТС «Рено Логан» находятся вне зоны контактно-следового взаимодействия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом ответа на предыдущий вопрос составляет: с учетом износа - 83 766,00 рублей, без учета износа – 215 920 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела письменные доказательства, сведения, имеющиеся в административном материале, а также заключение проведенной по делу судебной экспертизы, принимая во внимание показания экспертов, свидетеля, пришел к выводу о том, что несоответствие действий водителя автомобиля Хендэ Акцент требованиям ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 11.05.2022.

При этом, доводы ответчика ФИО2 о том, что в месте его разворота стоял знак, разрешающий поворот налево, которые подтверждаются ответом Ростовского филиала ГК «Автодор» от 02.05.2023, судом не приняты во внимание, поскольку, совершая в данном месте маневр разворота, ФИО2 должен был убедиться в безопасности его совершения.

Определяя размер материального ущерба, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, руководствуясь выводами судебной экспертизы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.05.2022 года, в размере 215 920 рублей.

Доказательств иного размера убытков ответчиком ФИО2 в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и приняты судом при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к субъективному несогласию с заключением судебной экспертизы, которое, в отсутствие допустимых доказательств, опровергающих данные выводы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ответчика в причинении истцу значительного материального ущерба истцу, никакими допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Само по себе то обстоятельство, что на дату ДТП был установлен дорожный знак, разрешающий поворот налево с прямого направления автомобильной дороги М-4 «Дон» на х. Ленина не свидетельствует об ошибочности либо неправильности выводов судебного эксперта, так как, совершая маневр, ответчик должен был убедиться в его безопасности и действовать в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

В рамках проведения судебной экспертизы экспертом были проанализированы фотоматериалы, схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей.

Механизм дорожно-транспортного происшествия, определенный судебным экспертом, не противоречит механизму, установленному в рамках дела об административном правонарушении.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении от 11.05.2022, об установлении вины ФИО2 и привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ, схемы ДТП, ответчиком обжаловано не было, более того, согласившись с данным постановлением ФИО2 был оплачен штраф в размере 1500 рублей.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции о том, что именно действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Поэтому суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за возмещения материального ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебной оценкой экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта последовательны, научно обоснованы. Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Эксперт допрашивался в судебном заседании судом первой инстанции и дал пояснения по возникшим у ответчика вопросам.

Более того, апеллянт, выражая несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, никаких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в опровержение выводов судебных экспертов, не представил. Процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не воспользовался.

То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, находит обоснованными и подтвержденными выводы суда первой инстанции о том, что истцом доказана совокупность условий, влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика, а именно виновное и противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между его действиями (бездействиями) и дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

По мнению судебной коллегии, в целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.09.2023.