Судья – Журавлева В.М.

УИД- 59RS0025-01-2023-000470-75

Дело № 33-8988/2023 (2-820/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Говорухиной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2023 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 05 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 205 066,22 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 250,66 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 15 марта 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № **, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит с лимитом в 180 000 рублей под 26,4 % годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Просроченная задолженность по процентам возникла 16 февраля 2022 года. По состоянию на 19 февраля 2023 года суммарная продолжительность просрочки составляет 369 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 90 799,72 рублей. По состоянию на 19 февраля 2023 общая задолженность составляет 205 066,22 рублей, в том числе 175500 рублей – просроченная ссудная задолженность, 26 867,79 рублей – просроченные проценты, 68,16 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 50,71 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 654,56 рублей – неустойка на просроченные проценты, 745 рублей – комиссия за ведение счета, 1180 рублей – иные комиссии. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 05 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что банк произвел в отношении ответчика мошеннические действия, заблокировал кредитную карту. Из ответов банка следует, что банковская карта была действительно заблокирована в определенные периоды, факт блокировки карты подтверждается также показаниями свидетеля. Блокировка карты являлась необоснованной и препятствовала пользованию кредитным продуктом по специальным выгодным акционным условиям счета, предусмотренными договором. Банк не разъяснял основания блокировки карты. Кроме того банк, пользуясь отсутствием льготной программы, начислял задолженность и проценты по завышенным для заемщика условиям. Сумма полученных кредитных средств составила 140 000 рублей, часть денежных средств вернул, согласен возвратить какую-то часть, но не всю сумму, которую просит банк. Им было оформлено заявление-оферта на открытие банковского счета (пакет расчетно-гарантийных услуг Супер) и выдачу банковской карты, в соответствии с которым заемщик выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного группового (коллективного) страхования. Указанное обстоятельство свидетельствует о явной недобросовестности кредитора.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений от сторон не поступало.

В суде апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № **. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит - размер лимита кредитования 180 000 рублей сроком на 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту составляет 9,9% годовых, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло, процентная ставка по договору устанавливается в размере 26,4% годовых, что подтверждается Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита и заявлением о предоставлении транша (л.д.16-17, 18 оборот -19).

Свои обязательства по выдаче суммы кредита банк выполнил, зачислив сумму кредита 180 000 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7).

Также ответчиком было оформлено заявление-оферта на открытие банковского счета (пакет расчетно-гарантийных услуг Супер) и выдачу банковской карты, в соответствии с которым заемщик выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного группового (коллективного) страхования (л.д. 20-25).

Согласно п. 6 индивидуальных условий общее количество платежей: 60 минимальный обязательный платеж (МОП) – 5 271,47 рублей. Состав МОП установлен общими условиями кредитованиями. При наличии у заемщика иных непогашенных задолженностей по договору на дату расчета МОП, как то технический овердрафт (при наличии) просроченная задолженность по основному долгу и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки (при наличии) их оплата производится дополнительно к сумме МОП. Банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер МОП составляет 550 рублей, за исключением МОП в последний месяц льготного периода, составляющий 1798, 05 рублей. Периодичность оплаты МОП – ежемесячно в сроки, установленные в Информационном графике. Информационный график является приложением к заявлению на предоставление транша.

Ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств установлена п. 12 индивидуальных условий договора, согласно которому в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите (п. 12 индивидуальных условий).

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик ознакомлен, согласен с Общими условиями договора, регулирующими договорные отношения между ним и банком, обязался их соблюдать, удостоверив своей подписью индивидуальные условия договора потребительского кредита

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 27 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 3, и.о. мирового судьи судебного участка № 2, Краснокамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № 2-2283/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору № ** от 15 марта 2021 года за период с 16 февраля 2022 года по 8 мая 2022 года в сумме 204 827,09 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 624,14 рублей (л.д. 27 приказного производства). Определением мирового судьи от 15 августа 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ФИО2 относительно исполнения судебного приказа (л.д. 14).

Согласно расчету задолженности, предоставленному банком, по состоянию на 19 февраля 2023 общая задолженность заемщика ФИО2 перед банком составляет 205 066,22 рублей, в том числе 175 500 рублей – просроченная ссудная задолженность, 26 867,79 рублей – просроченные проценты, 68,16 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 50,71 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 654,56 рублей – неустойка на просроченные проценты, 745 рублей – комиссия за ведение счета, 1180 рублей – иные комиссии (л.д.5-6). До настоящего времени сумма задолженности не погашена.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличием задолженности по кредитному договору, которая подтверждена расчетом задолженности, представленным истцом. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что сумма полученных кредитных средств составила 140000 рублей, опровергаются материалами дела. Из индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанного сторонами, в том числе ФИО1 усматривается, что сумма кредита или лимит кредитования составлял 180000 рублей (л.д. 16), на депозитный счет 15.03.2021 года поступила сумма 180000 рублей. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о блокировке карты, о начислении задолженности по завышенным процентам, не влекут отмену судебного постановления.

Согласно п. 5.10 общих условий договора потребительского кредита банк вправе заблокировать карту, заблокировать расходные операции, отказать в замене или выдаче новой расчетной карты в случае несоблюдения заемщиком действующего законодательства Российской Федерации, требований, правил установленных банком. В соответствии с Положением и условиями обслуживания ДБО (дистанционное банковское обслуживание), банк вправе ограничить предоставление услуги по проведению расчетных операций по счетам, оказываемых через дистанционные каналы обслуживания (оборот л.д. 20).

Согласно условий предоставления транша в соответствии с договором потребительского кредита от 15 марта 2021 года: сумма транша составляет 180 000 рублей на 60 месяцев под 9,9 % годовых. Срок расходования лимита кредитования – 25 календарных дней с даты установления лимита кредитования. Сумма МОП по траншу составляет 5271,47 рублей, указанная ставка действует при условии использования 80% и более от суммы транша на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка составляет 26,4% годовых (оборот л.д. 18). С указанными условиями ответчик был согласен, что подтверждается его подписью.

Между тем ответчик использовал кредит в наличной форме, превышающей 20% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 52-55). Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт использования 80% и более кредитных средств от суммы транша на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша ответчиком суду не представлено. В связи чем процентная ставка банком по кредитному договору в соответствии с условиями договора была изменена, а карта заблокирована.

Ссылаясь на обстоятельства злоупотребления правами со стороны банка при ограничении в пользовании кредитной картой и начислением повышенных процентов за пользование кредитом, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств этим доводам не представил, тогда как по общему правилу, приведенному в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом названных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда применительно к обстоятельствам данного дела судебная коллегия не усматривает злоупотребление правом в действиях истца.

Расчет сумм исковых требований произведен банком в соответствии кредитным договором, ответчиком не оспорен, судом признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела несостоятельны, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было. Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: