(УИД47RS0001-01-2023-000571-83)

Определение по делу № 2-665/2023

25 августа 2023 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Поповой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул.<адрес> водитель ФИО2 , управляя автомашиной Рено Дастер, гос.рег.знак №, полис страхования ОСАГО ТТТ №, при движении через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении на главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной VOLKSWAGEN РОLО, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1 .

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2, водителя автомобиля Рено Дастер, гос.рег.знак № была застрахована в порядке ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №.

Гражданская ответственность истицы, как водителя автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, была застрахована в порядке ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Страховой компанией данный случай был признан страховым и было выплачено страховое возмещение: ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 97400 рублей, а в последствии еще 1800 рублей, а всего выплатило 99200 рублей.

Истица указывает, что имеет право на полное возмещение причиненных убытков, связанных с повреждением автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 266800 рублей.

Ответчик ФИО2 обязан возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным страховщиком согласно положениям закона об ОСАГО (99200 руб.), и фактическим размером ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля (266800 руб.), что составляет сумму в размере 167600 руб. (266800 руб. - 99200 руб. = 167600 руб.).

Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", ст. 98 ГПК РФ, истец просит:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 167600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4552 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 и ее представитель ФИО5 не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии, прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска. Порядок и последствия прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, не возражает против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска. Порядок и последствия прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ истца от исковых требований совершен до вынесения судом решения, истцу известны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

В связи с отказом истца от иска прекратить производство по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Бокситогорский городской суд Ленинградской области.

Судья: