УИД 77RS0004-02-2021-014001-53

Дело №2-281/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 марта 2023 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Осиповой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов и просит взыскать с ответчика, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры истца денежные средства в размере 330 018, 82 руб., расходы на проведение оценки 14 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 519 руб., почтовые расходы 600 руб., расходы за составление доверенности в размере 2 300 руб., мотивировав заявленные требования тем, что 15.09.2021 произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, из вышерасположенной квартиры № 457. Собственником вышерасположенной квартиры № 457 является ФИО2 22.09.2021 был составлен акт залива жилого помещения сотрудниками управляющей компании, в котором указана причина затопления – протечка в квартире № 457.Согласно заключению ООО «ГРАФО» № 2109418-7/45, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 330 018,82 руб. Поскольку в досудебном порядке, ответчик отказался возместить причиненный истцу ущерб, ФИО1 обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещался о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 прислал в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором судом было отказано, ранее представил в материалы дела возражения, по доводам которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени месте судебного разбирательства, возражений и ходатайств не заявляла.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РПФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, допросив в судебном заседании эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № 452, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

15.09.2021 произошло затопление квартиры истца. Согласно акту от 22.09.2021, причина затопления – протечка в квартире № 457.

Собственником квартиры № 457 по адресу: адрес, является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно заключению ООО «ГРАФО» № 2109418-7/45, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 330 018,82 руб.

Представитель ответчика, возражая против заявленных исковых требований, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Поскольку для принятия (непринятия) доводов сторон необходимы специальные познания, которыми суд не располагает, по ходатайству стороны ответчика определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.12.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», перед экспертами поставлены вопросы о причине залива, месте повреждения трубы отопления, а так же о возможности оборудования дома исключить протечку в системе отопления при подаче теплоносителя при соблюдении технологий.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 154-М-СТЭ, течь в квартире по адресу: адрес произошла на участке соединения труб отопления с нижней подводкой к радиатору отопления, причиной которой является разгерметизация на участке соединения труб отопления с нижней подводкой к радиатору отопления в комнате в квартире 457. По результатам исследований было выявлено, что в доме отсутствует оборудование, которое могло бы исключить протечку в системе отопления при подаче теплоносителя.

Допрошенный в судебном заседании 21 марта 2023 года эксперт показала, что выводы экспрета основаны на материалах дела, натурного осмотра, объяснениях сторон. При этом, место протечки – в зоне ответственности собственника квартиры, после первого запорного устройства на площадке указано самим собственником, даны пояснения, что имело место разгерметизация. На момент осмотра следов ремонта нет, по словам ответчика, замена радиатора труб не производилась, что подтверждается осмотром. Экспертом рассматривались в качестве причин залива вариант гидроудара и иные причины, однако, с учетом мест расположения стояков и места протечки, сделан вывод о причине залива по вине собственника, в зоне ответственности которого находится место разгерметизации трубы, установить непосредственно причину разгерметизации не представилось возможным, так как участок трубы не сохранился.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлечённых для экспертного исследования, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Суд принимает во внимание и признает достоверным и допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы, показания эксперта.

Представленную ответчиком рецензию ООО «АРТЭКС» суд оценивает критически, учитывая, что выводу специалиста должны образом не мотивированы, содержат оценку правового характера.

Как следует из акта залива от 22 сентября 2021 года, 15 сентября 2021 года поступила заявка через консьержа № 7904758 в 18:53 час от собственника квартиры №452. В 18:55 час сантехник управляющей компании ЖК Эталон Сити обследовал вышерасположенные квартиры, выявив протечку на 22-ом этаже в квартире № 457, им были произведены работы по отключению отопления в техническом шкафу. В ходе осмотра квартиры № 452 было выявлено: следы протечки в кухонной зоне (обои 1 кв.м., натяжной потолок площадью 10 кв.м.,); деформация напольного покрытия (ламинат) в коридоре площадью 8,5 кв.м., следы намокания на обоях площадью 6 кв.м.; деформация плинтуса адрес метра; следы протечки по всех площади потолка санузла (общая площадь 1,6 кв.м.); в комнате площадью 16 кв.м. обнаружены следы протечки на обоях площадью 2 кв.м. и деформация напольного покрытия (ламинат) площадью 1,5 кв.м. Согласно акту пострадало имущество: шкаф-купе, расположенный в коридоре, кухонные навесные полки и напольные шкафы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива, должен нести ответчик ФИО2 как собственник квартиры № 457, расположенной по адресу: адрес, которая являлась источником залития. Собственник квартиры является ответственным за состояние санитарно-технических приборов в квартире, а также за действия лиц, допущенных им к проведению ремонта в квартире. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части взыскания с указанного ответчика в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры истца денежных средств в размере 330 018,82 руб.

Доводы ответчика об отсутствии вины, о вине управляющей компании ввиду гидроудара, опровергаются совокупностью представленных доказательствами, а именно актом обследования от 22 сентября 2021 года, экспертными заключениями и показаниями эксперта.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 14 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, подлежащими удовлетворению частично в размере 30 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена пошлина в сумме 6 519 руб., а так же понесены расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные «Зюзино» города Москвы 19.05.2001 года) сумму ущерба в размере 330 018, 82 руб., расходы на проведение оценки в размере 14 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 519 руб., почтовые расходы 600 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2023 года.

Судья А.Н. Кочнева