УИД: 77RS0011-02-2024-001070-85

№ 2-166/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещении ущерба, причиненного в результата залития жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что 24.07.2021 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес. 06.08.2021 г. комиссией в составе сотрудников управляющей организации ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» был составлен акт обследования квартиры, в котором указан объем причиненного ущерба. Согласно указанному акту залитие произошло из квартиры №8, нанимателем которой является ФИО2 Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: адрес, истец обратился в ООО «ЦЭО «Контроль качества», которое подготовило заключение специалиста № 86-08 ОУ от 10.09.2021 г. Согласно заключению рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения помещения, расположенного по адресу: адрес, составила сумму в размере сумма 22.12.2021 г. в адрес ответчика был направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать сумму ущерба от залития квартиры в размере сумма; расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма; расходы на проведение экспертизы в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, направила для участия в деле своего представителя, который требования иска поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, по требованиям иска возражал в полном объеме. На вопросы суда ответчик пояснил, что в квартире на момент залива не проживал, залитие произошло из вышерасположенной квартиры, о чем ему стало известно из сообщения сестры, которая проживала в квартире и направила ему видео по факту залития квартиры.

Представитель ответчика ФИО3, в судебное заседание явилась, по требованиям иска возражала, указала, что акт представленный стороной истца ненадлежащий и его нельзя использовать в качестве доказательства, так как по закону акт составляется в течение 12 часов с даты залития. Сторона истца могла обратиться к ответственному квартиросъемщику, но его не уведомила сразу после залития, в связи с чем считает, что ФИО1 злоупотребляет своими правами.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.07.2021 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес.

06.08.2021 г. комиссией в составе сотрудников управляющей организации ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» был составлен акт обследования квартиры, в котором указан объем причиненного ущерба.

Согласно указанному акту залитие произошло из квартиры №8. При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы повреждения коридора, двух комнат, коридора между комнатами, кухни, ванной комнаты и коридора (стен и потолка).

Как указывает истец, виновником залива является владелец квартиры № 8 – ФИО2

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: г. Москва. адрес, истец обратился в ООО «ЦЭО «Контроль качества», которое подготовило заключение специалиста № 86-08 ОУ от 10.09.2021 г., согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения помещения, расположенного по адресу: адрес, составила сумма

22.12.2021 г. в адрес ответчика был направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Как следует из представленного в материалы дела договора социального найма жилого помещения №5919-01-2008-1522093 от 29.09.2008 г., квартира, расположенная по адресу: г. Москва. адрес, была передана в пользование ФИО2, его матери ФИО4, сестре ФИО5, сыну ФИО6 (п.1.3).

Ответчик указывает, что в квартире он не проживал, ввиду конфликтных отношений с сестрой ФИО5

27.01.2023 г. ФИО5 умерла, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти.

Дополнительным соглашением от 09.09.2023 г. п.1.3 договора изменен, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: дочь ФИО7, дочь ФИО7, сын ФИО6

В соответствии с договором передачи №050000-Д10489 от 16.04.2023, квартира №8, расположенная по адресу: адрес, была приватизирована ФИО2 и членами его семьи.

В соответствии со ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Верховный Суд РФ в п.11 постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, включая факт нарушения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, приведший к причинению вреда, наличие убытков и их размер. В свою очередь ответчик вправе приводить доказательства своей невиновности в причинении вреда, основания освобождения от гражданско-правовой ответственности.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, из представленного в материалы дела ответа на запрос суда от ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» следует, что обращений от Б. адрес, в журнале ОДС не зарегистрировано.

Более того, в материалы дела представлен журнал учета заявок собственников и пользователей в МКД по адресу: г. Москва, Б. адрес, из которого следует, что:

- 06.08.2021 г. в 5:34 поступила заявка от Б.адрес, сообщено о наличии течи от соседей сверху по стене и потолку,

- 06.08.2021 г. в 8:37 поступила заявка от Б. адрес, жалоба на отсутствие света в квартире.

- 06.08.2021 г. в 8:40 поступила заявка от Б. адрес, требование о составлении акта о залитии.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт залития квартиры истца от 24.07.2021 г., материалы дела не содержат, не представлены таковые и истцом.

Источник залива от 06.08.2021 г., исходя из журнала диспетчерской службы, располагался над квартирой №12, то есть не в квартире ответчика. Само по себе указание в акте осмотра квартиры №4 от 06.08.2021 г. на то, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры, с учетом того, что доступ туда обеспечен не был, не является безусловным доказательством виновности ответчика в причиненном ущербе.

Таким образом, истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между заливом квартиры и его действиями.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требования о возмещении ущерба, производные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещении ущерба, причиненного в результата залития жилого помещения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г.Москвы в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2025 г.