Постановление по делу № 5-1205/2022 от 17.06.2022 | Истринский городской суд (Московская область)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Истра Московской областиул. Советская, д.11 ДД.ММ.ГГГГ городской суд

в составе председательствующего судьи Захаровой Е.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев дело об административном правонарушении №

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: 121500 А обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на 14 км + 20 м а/д «ММК- ФИО3- ФИО9», на территории городского округа , произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Хендэ» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО2 и транспортного средства «Мазда» государственный регистрационный знак №» под управлением ФИО5 В результате ДТП водителю ФИО5 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом

Дело об административном правонарушении слушается Истринским городским судом по месту проведения административного расследования.

Проверив материалы дела, представленные суду, суд считает, что ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности.

Из материалов дела следует следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на 14 км + 20 м а/д «ММК- ФИО3- ФИО9», на территории городского округа , произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Хендэ» государственный регистрационный знак «Т621ТХ750» под управлением ФИО2 и транспортного средства «Мазда» государственный регистрационный знак «Р987КМ750» под управлением ФИО5 В результате ДТП пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения.

Происшествие было оформлено сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра.

На месте ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра старшим лейтенантом полиции ФИО6 в отношении гр. ФИО2 в соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ и части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Наличие события вышеуказанного административного правонарушения и назначенное административное наказание гр. ФИО2 не оспаривал.

По настоящему делу предметом оценки является только постановление 18№ по делу об административном правонарушении.

В своем объяснении гр. ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут управляя т/с Хендэ Солярис гос. per. знак «№» он двигался по крайней правой полосе по а/д «ММК- ФИО3- ФИО9» со стороны П.Слободы в сторону . В районе 14 км + 020 м вышеуказанной автодороги двигаясь на разрешающий сигнал светофора увидел, что справа выезжает на автодорогу автомобиль Мазда гос. per. знак «№». Пытаясь уйти от столкновения ФИО2 начал перестраиваться влево, но избежать столкновения не удалось, так как водитель Мазда продолжил движение. В результате столкновения автомобиля «Хендэ» отбросило влево на встречную полосу с последующим съездом в левый откос автодороги...

В своем объяснении гр. ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут управляя т/с Мазда-3 гос. per. знак №» он двигался в сторону места работы д. Лобаново со стороны на разрешающий сигнал светофора. Причем т/с, двигавшиеся со стороны пос. П-Слободы, остановились на запрещающий сигнал светофора. Пересекая а/д он был уверен в безопасности своего маневра. Неожиданно автомобиль Хендэ г/н №, двигавшийся в крайней левой полосе движения продолжил движение на запрещающий сигнал светофора (слева по ходу движения ФИО5), в результате чего произошло столкновение с автомобилем гр. ФИО5, после чего его отбросило на встречную полосу с последующим съездом в левый откос автодороги...

При оформлении материала дела о ДТП были установлены и опрошены свидетели ФИО10 и ФИО7 Перед дачей показаний им были разъяснены статья 51 Конституции РФ, статья 25.6 КоАП РФ и статья 17.9 КоАП РФ.

В своем объяснении свидетель ФИО10 указал, что находился возле светофора на 14 км + 020 м автодороги «ММК- ФИО3- ФИО9» и в 08 часов 45 минут стал очевидцем ДТП, а именно т/с Мазда-3 г/н № двигался со стороны магазина «Цветы» в сторону , д. Лобаново, МО г.о. Истра. В этот момент двигавшийся по а/д «ММК - ФИО3 - ФИО9» в крайней левой полосе автомобиль совершил проезд на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной Мазда-3, двигавшаяся на разрешающий сигнал светофора...

В своем объяснении свидетель ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле автосервиса по адресу: МО, г.о. Истра, д. Лобаново, , и в 08 часов 45 минут стал очевидцем ДТП, произошедшего в районе 14 км + 020 м а/д «ММК- H.Слобода- ФИО9». Автомобиль Мазда-3 г/н «№ двигался на разрешающий сигнал светофора в сторону д Лобаново со стороны . В этот момент т/с «Хендэ Солярис» г/н №», двигаясь на запрещающий сигнал светофора в крайней левой полосе автодороги «ММК- ФИО3-ФИО9», совершил столкновение с автомобилем Мазда-3. В результате столкновения транспортное средство «Хендэ Солярис» отбросило на встречную полосу движения и последующим съездом в левый откос дороги.

ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 заявил о свидетеле, находившемся у него в автомобиле в момент ДТП 06.07.2021г. В своем объяснении свидетель ФИО8 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 45 мин. двигался в автомобиле Хендэ Солярис г/н № в качестве пассажира на заднем сидении, посередине. Двигались они по а/д «ММК- ФИО3- ФИО9» в сторону со скоростью 60-80 км/ч. В районе 14 км + 020 м вышеуказанной автодороги, двигаясь по правой крайней полосе на разрешающий сигнал светофора, неожиданно гр. ФИО8 почувствовал удар в правую сторону, после чего их автомобиль отбросило на встречную полосу с последующим съездом в левый откос дороги. После ДТП гр. ФИО8 сообщил свой -/обильный телефон водителю и уехал. А ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил водитель ФИО2 и попросил прибыть для дачи показаний.

По факту ДТП имеется фототаблица №(1 лист, 2 фотокадра)

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучив и проанализировав материалы дела по дорожно- транспортному происшествию, прихожу к выводам, что доводы гражданина ФИО2 в своей жалобе не находят подтверждения.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ количество полос для движения транспортных средств определено горизонтальной разметкой ПДД РФ. Проезжая часть имеет 4 полосы для движения, по две в каждую сторону. Место столкновения расположено в зоне перекрестка, в полосе движения транспортного средства Хендэ Солярис гос. per. знак №» и находится на удалении 0.9 м от переднего правого колеса т/с Махда-3 гос. per. знак «№» и 1.3 м от горизонтальной дорожной разметки 1.7 ПДД РФ, разделяющей противоположные потоки. Ширина левой крайней полосы, движение по которой осуществляет автомобиль Хендэ Солярис гос. per. знак «№ в сторону , составляет 3.8 метра. Все участники производства согласились с составленной схемой.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО7 получены в соответствии с законом и у должностного лица отсутствуют основания не доверять им.

Поскольку, гр. ФИО8 хоть и заявлен водителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ как свидетель ДТП. однако в момент оформления ДТП ДД.ММ.ГГГГ заявлен и опрошен не был, в связи с чем, должностное лицо обоснованно отнесся к его показаниям критически и не положил в основу принятия решения по материалу ДТП.

Фототаблица №, объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, в частности свидетелей гр. ФИО10 и ФИО7, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ согласуются между собой и с другими материалами дела.

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона, оснований признать какие-либо из них недопустимыми не имеется.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков...».

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ «...Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение».

Данные требования не были выполнены водителем ФИО2

Согласно заключению эксперта № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО5 был причинен средний вред здоровью.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, установлен в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу – протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО10

При назначении наказания суд учитывает данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, который ранее к административной ответственности в области дорожного движения не привлекался.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: 121500 А виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить ФИО2 наказание в виде уплаты административного штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп.

Уплату штрафа произвести по реквизитам – получатель: УФК по МО (ОМВД России по г.о.Истра), Банк получателя платежа ГУ банка России по ЦФО, ИНН <***>, КПП 501701001, р/с <***> в ГУ банка России по ЦФО, БИК 004525987, ОКАТО 46733101, ОКТМО 46733101, КБК, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья: