Дело № 2-3527/2023
(43RS0001-01-2023-004122-06)
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
10 июля 2023 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,
при секретаре Савиных Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} в 16 часов 30 минут около дома {Адрес изъят}, ответчик, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, г/н {Номер изъят}, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Транспортер, г/н {Номер изъят}, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Транспортер, г/н {Номер изъят} получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована САО «Ресо-Гарантия», страховой полис {Номер изъят}. Гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО «Росгосстрах», страховой полис {Номер изъят}. Страховая компания истца САО «Ресо-Гарантия» признала данный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 134 200 рублей. Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 385 900 рублей, стоимость экспертного заключения составила 4 000 рублей. Сумма не возмещенного материального ущерба составила 251 700 рублей (385 900 рублей – 134 200 рублей). Поскольку причинение материального вреда находится в причинной связи с невыполнением ответчиком Правил дорожного движения, причиненный вред должен быть возмещен ответчиком.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 251 700 рублей, стоимость услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 5 717 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 поддержали доводы иска, настаивают на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании третье лицо ФИО3 полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен, о причинах неявки суд не известил, ходатайств не направлял.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «ПБ Гражданпроект-М», извещен под расписку, о причинах неявки суд не известил, ходатайств не направлял. Ранее представитель третьего лица пояснял, что ответчик управлял автомобилем на законном основании, автомобиль принадлежит третьему лицу, в трудовых отношениях с третьим лицом ответчик не состоит.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», извещен, о причинах неявки суд не известил, ходатайств не направлял.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что {Дата изъята} в 16 часов 30 минут около дома {Адрес изъят}, ответчик, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, г/н {Номер изъят}, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Транспортер, г/н {Номер изъят}, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение.
Автомобиль Фольксваген Тигуан, г/н {Номер изъят} принадлежит на праве собственности третьему лицу ООО «ПБ Гражданпроект-М», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС {Номер изъят} от {Дата изъята}.
Автомобиль Фольксваген Транспортер, г/н {Номер изъят} принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № {Номер изъят} от {Дата изъята}.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Транспортер, г/н {Номер изъят} получил механические повреждения, чем истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность истца застрахована САО «Ресо-Гарантия», страховой полис {Номер изъят}.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО «Росгосстрах», страховой полис {Номер изъят}
Страховая компания истца САО «Ресо-Гарантия» признала дорожно-транспортное происшествие {Дата изъята} страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 134 200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от {Дата изъята} в материалах дела.
Поскольку выплаченного страховой компанией страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, для определения размера ущерба истец обратилась в независимую оценочную компанию.
Согласно экспертного заключения ФИО5 {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 385 900 рублей, стоимость экспертного заключения составила 4 000 рублей.
Сумма не возмещенного материального ущерба составила 251 700 рублей (385 900 рублей – 134 200 рублей).
Постановлением по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление не оспорено.
Нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением негативных последствий в виде причинения истцу ФИО1 материального ущерба.
В материалах административного дела имеется доверенность выданная ООО «ПБ Гражданпроект-М» ФИО2 на право управления транспортным средством Фольксваген Тигуан, г/н {Номер изъят}, доверенность от {Дата изъята} сроком до {Дата изъята}.
Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 30.06.2021 г.
Материалами дела установлено и не оспаривается, что {Дата изъята} в 16 часов 30 минут около {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н {Номер изъят}, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Транспортер, г/н {Номер изъят}, под управлением ФИО3
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н {Номер изъят}, ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что ответчиком, третьими лицами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Согласно проведенной по инициативе истца оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 385 900 рублей. Выводы экспертного заключения ФИО5 {Номер изъят} от {Дата изъята}, размер материального ущерба ответчиком, третьими лицами не оспорены.
Кроме того, ответчиком не оспорено, что он является ненадлежащим ответчиком, не представлено доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений с третьим лицом. Ответчик на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, на основании доверенности, ответственным за вред причиненный при эксплуатации транспортного средства.
Принимая во внимание, что истцу в счет страхового возмещения страховой компанией выплачено 134 200 рублей, сумма не возмещенного материального ущерба составила 251 700 рублей (385 900 рублей – 134 200 рублей) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается копией квитанции - договора {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 4 000 рублей в материалах дела.
При подаче данного иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 717 рублей, что подтверждается чеком – ордером от {Дата изъята} в материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 717 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) материальный ущерб в размере 251 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 717 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 17 июля 2023 года.
Судья Бояринцева М.В.