Дело <.......>
(номер материала в суде первой инстанции, -9-212/2023)
УИД <.......>
апелляционное определение
г. Тюмень 05 июля 2023 года
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Н.И.Н., при секретаре судебного заседания Д.М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе истца Б.А.А. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Б.А.А. к ИП С.И.Н. о взыскании аванса по договору об оказании услуг, почтовых расходов, госпошлины - возвратить заявителю»,
установил:
Б.А.А. обратился в суд с иском к ИП С.И.Н. о взыскании аванса по договору об оказании услуг, почтовых расходов, госпошлины. Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг на предоставление места в частном детском саду для ребенка, истцом произведена оплата по договору, однако, ответчиком обязательства по договору не исполнены.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец Б.А.А., в частной жалобе просит отменить определение, принять исковое заявление к производству суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что определением мирового судьи судебного участка <.......> Калининского судебного района города Тюмени от <.......> настоящее исковое заявление было возвращено истцу.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из искового заявления, Б.А.А. обратился в суд с иском к ИП С.И.Н. о взыскании аванса по договору об оказании услуг в сумме 60 000 рублей, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, госпошлины в размере 1 000 рублей (л.д. 6-8).
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что цена иска составляет менее 100 000 рублей, в связи с чем дело подсудно мировому судье.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Поскольку сумма требований не превышает ста тысяч рублей, то иск не подсуден районному суду, в связи с чем судья первой инстанции правомерно вернул его заявителю, разъяснив право обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье.
Довод жалобы о том, что истец ранее уже обращался к мировому судье однако его заявление было возвращено (л.д. 2-3), не может служить поводом для отмены постановленного судьей определения, поскольку из представленного материала следует, что ранее Б.А.А. обращался к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа.
Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в связи с тем, что заявленные требования не предусмотрены ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с наличием спора о праве, не лишает истца права обращаться с аналогичными требованиями в порядке искового производства, учитывая правила подсудности, а именно, к мировому судье.
Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Поскольку при возвращении искового заявления Б.А.А. судом нормы процессуального нарушены не были, то оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу истца Б.А.А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023 года.
Судья Тюменского областного суда Н.И.Н.