Дело № 2-211/2023 УИД №

Решение

именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Чуриловой В.С.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим истцу и под управлением ФИО3, и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие», застраховавшее его ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате было отказано по причине не предоставления транспортного средства на осмотр. Транспортное средство после ДТП и в период рассмотрения жалоб на постановление было продано. В тоже время стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» составляет 383 470 руб. 24 коп. На основании изложенного истец просил взыскать страховое возмещение в указанном размере, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходы по оценке ущерба в сумме 2 000 руб.

Впоследствии истец уточнил требования в части размера страхового возмещения, просил взыскать денежные средства в размере 69 500 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Великоновгородский мясной двор», ФИО5, ФИО4 и ФИО1

Истец и представитель истца требования поддержали уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которых считал требования не обоснованными, в том числе по тем основания, что истец не предоставил автомобиль на осмотр.

Представитель ответчика представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости в другом процессе и отсутствия экспертного заключения в полном объеме. С учетом того, что доказательств участия в другом процессе представителем ответчика не представлено, а также учитывая, что ответчик является юридическим лицом, оказывающим услуги в сфере страхования, то есть профессиональным участником данных правоотношений, заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, представитель ответчика ранее был ознакомлен с материалами дела, также был заранее извещен телефонограммой о судебном заседании и о возможности ознакомления с материалами дела и экспертным заключением, однако данной возможностью по своему усмотрению не воспользовался.

Подача заявления об ознакомлении с материалами дела за день до судебного заседания не может служить основанием для отложения судебного заседания.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков от виновного лица.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда Закон № 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст. 3 Закона № 40-ФЗ).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона № 40-ФЗ, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является ФИО5, под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ОАО «Великоновгородский мясной двор» был заключен договор добровольного имущественного страхования №, на условиях которого было застраховано принадлежащее ФИО5 на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП, также была застрахована в Обществе, которое возместило ущерб от данного ДТП владельцу автомобиля <данные изъяты> в сумме 482 754 руб. 50 коп., из которых 477 754 руб. 50 коп. - страховая выплата и 5 000 руб. – расходы по эвакуации транспортного средства, что подтверждается материалами дела.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, не предоставил преимущества транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, совершив с ним столкновение.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 82 754 руб. 50 коп. (<данные изъяты>.), оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано по причине не предоставления транспортного средства на осмотр.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № заявление ФИО1 также оставлено без удовлетворения.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 был организован осмотр транспортного средства, однако последнее на осмотр представлено не было.

По результатам рецензирования, представленного заключения ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», финансовый уполномоченный указал, что данное заключение не соответствует требованиям Единой методики и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Согласно п. 20 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Системное толкование приведенных положений материального закона во взаимосвязи с разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации, свидетельствует о том, что невозможность предоставления автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления как факта страхового случая, так и размера ущерба.

Согласно абзаца 11 ст. 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из пояснений истца следует, что спорный автомобиль после ДТП и до рассмотрения жалобы на постановление сотрудников ГИБДД был продан, в связи с чем на осмотр предоставить не имелось возможности. Однако все повреждения, полученные в результате ДТП, зафиксированы при осмотре специалистами ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, исходя из условий заявленного дорожно-транспортного происшествия, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» (эксперт-техник ФИО6 номер в государственном реестре экспертов-техников №), стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. №, исходя из повреждений, полученных в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 139 000 руб., без учета износа – 207 100 руб.

С учетом того, что доказательств невозможности установления факта страхового случая стороной ответчика не представлено, принимая во внимание решение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого суд пришел к выводу о том, что вина ФИО3 в заявленном ДТП не установлена, учитывая уточненные требования истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 69 500 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 34 750 руб. (69 500 руб. х 50%), предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ.

В целях подачи настоящего иска истец обратился в ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг составила 2 000 руб.

С учетом статей 94 и 98 ГПК РФ данные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца по тем же основаниям надлежит взыскать судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 27 000 руб.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. по тем основаниям, что данный размер истцом обоснован, доказательств чрезмерности стороной ответчика не представлено.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 285 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «СК «Согласие» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69 500 руб., штраф в размере 34 750 руб., судебные расходы по оценке в сумме 2 000 руб., судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 27 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 285 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 г.