12-393/2023
РЕШЕНИЕ
г. Наро-Фоминск 07 ноября 2023 г.
Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Петров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (административный орган) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ
За указанное правонарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку ответственен за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. Правонарушение допущено в Наро-Фоминском городском округе <адрес> при следующих обстоятельствах.
В 02:50 ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>», водитель, управляя транспортным средством Форд, г.р.н. №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешённой в 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1
Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, указав, что доказательств его вины нет. Автомобилем в момент фиксации правонарушения он не управлял. «Датчик» не прошёл поверку и установлен с нарушениями ФИО5 57145-2016, что привело к искажению данных о скорости автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ он женат на ФИО3, а значит, она тоже собственник автомобиля Форд, может им пользоваться. Это она управляла автомобилем в момент фиксации правонарушения. Средство фотофиксации несправно. «Как правило», поверка производится «на бумаге», без выезда на место его установки. Допустимая погрешность измерения скорости датчика Азимут 4 – до 3 км/ч. Датчик Азимут 4 AZ500197 установлен с нарушениями ГОСТ. Расстояние от края проезжей части (при наличии обочины – от бровки земляного полотна) до стационарного технического средства автоматической фиксации, установленного сбоку от проезжей части, должно быть не менее 0,5 метра. Но столб с камерой расположен непосредственно на бровке. Угол поворота в горизонтальной плоскости согласно инструкции по эксплуатации должен составлять 15 +/- 5 градусов. Но камера направлена параллельно полосам движения «в вертикальной и горизонтальных плоскостях». Углы поворота «явно» не соответствуют допустимым значениям. Высота установки комплекса визуально «явно» не соответствует регламенту. Камера приближает транспортное средство, двигающееся после знака, ограничивающего скорость. Срок эксплуатации комплекса «явно» нарушен, камере около 30 лет, её ресурс исчерпан. Просил получить в ГИБДД «подлинник схемы организации движения», «подлинники разрешительных документов на установку знаков ограничения скорости до 60 км/ч и комплекса», «подлинник документа о поверке комплекса», «подлинники документов, подтверждающих выезд и проведение поверки камеры», «подлинник технического паспорта комплекса». Назначить техническую экспертизу комплекса Азимут 4 AZ500197. Назначить экспертизу на предмет соответствия установки комплекса Азимут 4 AZ500197 ФИО5 57144-2016 и Р 57145-2016, требованиям инструкции по эксплуатации. Обжалованное постановление просил отменить, производство по делу прекратить.
При подготовке к рассмотрению жалобы суд на основании ч. 2 ст. 30.4 КоАП РФ признал необходимым участие в её рассмотрении ФИО1, а также ФИО3, согласно доводов жалобы управлявшей автомобилем, в момент фиксации правонарушения. Одновременно суд потребовал у заявителя и ФИО1 свидетельство о регистрации автомобиля Форд, паспорт транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, водительское удостоверение ФИО3 ФИО3 надлежаще вызвана судом повесткой.
Несмотря на это, ни ФИО1, ни ФИО3 в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд полагает, что удовлетворению она не подлежит, а обжалованное постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.
Ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, возложена на собственников (владельцев) транспортных средств.
Скорость автомобиля Форд, г.р.н. №, как и само правонарушение зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, Азимут 4 № №, свидетельство № № о поверке которого действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно имеющихся у административного органа данных, в момент фиксации правонарушения указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1
На правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не распространяются положения закона, освобождающие лицо, привлекаемое к административной ответственности, от доказывания своей невиновности, (презумпция невиновности).
Несмотря на это, ФИО1 не принял достаточных мер к доказыванию своей невиновности. В суд он не явился, явку в суд ФИО3, возможно управлявшей автомобилем, не обеспечил. Запрошенные судом подлинники документов, необходимых для принятия решения, не представил.
При этих обстоятельствах, суд отвергает доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль выбыл из владения ФИО1 и находился во владении и пользовании иного лица, отмечая, что из содержания представленных заявителем копий документов однозначный вывод об этом сделать невозможно. Право, предоставленное частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не реализовал, а значит, его невиновность в правонарушении не доказана.
В обжалованном постановлении приведено, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство Азимут 4 № № поверку в установленном порядке прошло, и свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ, а значит, достаточных оснований не доверять его показаниям нет.
В этой связи суд относит к числу голословных доводы ФИО1 о том, что «датчик» не прошёл поверку, установлен с нарушениями ГОСТов, «непосредственно на бровке», «параллельно полосам движения», что «углы поворота «явно» не соответствуют», «высота установки комплекса визуально «явно» не соответствует», что средство фотосъемки несправно, его поверка проведена «на бумаге», что срок эксплуатации комплекса фотофиксации нарушений также «явно» нарушен, камере около 30 лет.
Эти доводы изложены в предположительной форме, никакими доказательствами не подтверждены, и с учётом обязанности ФИО1 доказывать свою невиновность, остаются без внимания и проверки. Очевидно, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство Азимут 4 № № не могло быть изготовлено 30 лет назад.
Достаточных оснований истребовать схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, как и другие, перечисленные в жалобе документы, а также назначать перечисленные заявителем экспертизы оснований нет. Никаких доказательств неисправности работающего в автоматическом режиме специального технического средства и нарушений, якобы допущенных при его установке, заявитель в суд не представил, тогда как, доводы в этой части выразил в предположительной форме.
Существенные нарушения законодательства об административных правонарушениях, влекущие отмену обжалованного постановления, не установлены. Оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы суд не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ
Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменений.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.В. Петров