Дело № 2-1913/2023

УИД 04RS0007-01-2023-000878-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Дабаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк», обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 73 963, 71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 418, 19 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.06.2011 между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен кредитный договор № ... по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 137 849, 66 руб. под 17.00%/17.00% годовых по безналичным/наличным, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считает заключенным и обязательным для исполнения. 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован путем присоединения к ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил п. 8.3 Общих условий Договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла 16.03.2012, на 05.02.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 2957 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 16.03.2012, на 05.02.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 1506 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 158 628, 52 руб. По состоянию на 05.02.2023 общая задолженность составляет 73 963, 71 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 56 498, 65 руб., просроченные проценты– 7 173, 26 руб., иные комиссии 10 291, 80 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание представитель Банка не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1, его представитель по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в п. 1 ст. 801 ГК РФ обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 15.06.2011 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен Договор кредитования № ... по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 151 350 руб. под 17,00 % годовых, сроком на 60 месяцев, окончательная дата погашения кредита – 15.06.2016.

Условиями договора определено, что погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере 4 368, 40 руб. ежемесячно, 15 числа каждого месяца.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком же обязательства по Договору кредитования надлежаще не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Из расчета задолженности по состоянию на состоянию на 05.02.2023 общая задолженность составляет 73 963, 71 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 56 498, 65 руб., просроченные проценты– 7 173, 26 руб., иные комиссии 10 291, 80 руб.

Представленный истцом расчет о размере задолженности соответствует условиям кредитного договора, не оспорен ответчиком и потому принимается судом как верный. Альтернативный расчет ответчик суду не привел, документы, подтверждающие факт оплаты задолженности, не представил.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В рассматриваемом случае погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами, соответственно, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Из материалов дела видно, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 16.02.2023 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен 15.06.2011 сроком на 60 месяцев, окончательная дата погашения кредита - 15.06.2016. При этом согласно доводам стороны истца просроченная задолженность по кредитному договору у ответчика возникла 16.03.2012.

Как отмечено выше, последний платеж по спорному кредитному договору должен был быть осуществлен 15.06.2016, соответственно с требования о взыскании задолженности по последнему платежу истец вправе был обратиться в суд до 15.06.2019. Однако, с настоящим исковым заявлением истец обратился лишь 16.02.2023, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Следует отметить, что заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье также с пропуском срока исковой давности – 18.09.2022, определением мирового судьи от 24.10.2022 судебный приказ № 2-7219/2022 отменен. В этой связи факт обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку обращение к мировому судье последовало по истечении 3-х годичного срока исковой давности, истекшего 15.06.2019.

При таком положении, суд находит заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежащим удовлетворению, Банк обратился с иском за пределами установленного законом срока исковой давности. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.

Доказательств, которые в соответствии со ст. 205 ГК РФ свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено, доказательств отсутствия у истца возможности в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой своего права также не представлено.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Доржиева

В окончательной форме решение суда изготовлено 17.04.2023