Судья Бакшина Н.В. Дело № 7-21- 729

РЕШЕНИЕ

20 июля 2023 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил а:

постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 батальона № 2 в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда. В жалобе ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, судьей неправильно установлены фактические обстоятельства дела, жалоба рассмотрена без привлечения экспертов. Просит привлечь к участию в деле эксперта.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле эксперта не нахожу оснований для его удовлетворения.

Пунктом 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

Экспертиза по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации назначается в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В соответствии с частью 1 статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Необходимости в назначении экспертизы, а также для привлечения к участию в деле специалиста не возникло, по имеющимся в деле материалам возможно полно и объективно рассмотреть жалобу.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 9.7 Правил, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № 2 роты № 2 батальона № 2 в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ФИО2 в отношении ФИО1 соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 при вынесении указанного постановления оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем сделана соответствующая запись в постановлении.

В связи с указанным обстоятельством должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, к которому в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приобщено вынесенное постановление.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в районе дома <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Toyota Rash», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до двигающегося во встречном направлении автомобиля марки «Mitsubishi RVR», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло столкновение с ним, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица ГИБДД, поданной в порядке статьей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышестоящее должностное лицо – заместитель командира батальона № 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Артему ФИО3 пришел к выводу о том, что представленная при рассмотрении жалобы запись с видеорегистратора не опровергает правильность выводов должностного лица ГИБДД о нарушении ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Судья районного суда, оставляя постановление инспектора ДПС и решение вышестоящего должностного лица без изменения, в решении указал, что факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний.

В настоящем судебном заседании ФИО1 настаивал на том, что его автомобиль в момент ДТП находился в пределах своей полосы, в подтверждении чего представил запись с видеорегистратора, а также фотографии с места ДТП.

В судебном заседании установлено, что на приобщенном к материалам дела на стадии пересмотра вышестоящим должностным лицом ГИБДД постановления от ДД.ММ.ГГГГ CD диске видеозапись и фотографии отсутствуют. Из чего следует, что судьей районного суда указанные доказательства не исследовались.

ФИО1 представил запись с видеорегистратора и фотографии с места ДТП, исследовав которые прихожу к выводу о том, что доводы ФИО1 заслуживают внимания.

Так, положение автомобиля «Toyota Rash», зафиксированное на фотографиях после ДТП, а также траектория движения автомобилей «Mitsubishi RVR» и «Toyota Rash», зафиксированная на видеозаписи, позволяют прийти к выводу о том, что момент ДТП автомобиль «Toyota Rash» находился в пределах своей полосы движения.

На схеме ДТП левое зеркало заднего вида автомобиля «Toyota Rash» зафиксировано за пределами разделительной полосы, что противоречит фотографиям № 1 и № 2. Также на схеме ДТП отражено, что корпус автомобиля находится в пределах своей полосы движения на расстоянии 0,23 метра от разделительной полосы, ширина автомобиля составляет 2 метра. Учитывая ширину проезжей части 4,2 метра, расстояние от автомобиля «Toyota Rash» до правого края должно составлять 1,97 метров. На схеме данное расстояние указано 2,3 метра. Ширина автомобиля «Toyota Rash» с зеркалами заднего вида на схеме не указана.

Недостатки, допущенные должностным лицом ГИБДД при оформлении схемы ДТП, не позволяют признать схему ДТП бесспорным доказательством нарушения ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства не получили соответствующую оценку в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, принятые по делу акты законными признать нельзя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил а:

постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 батальона № 2 в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына