31RS0016-01-2022-007573-06 № 2-5634/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Ямпольской А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду, ОП№ 2 УМВД РФ по г. Белгороду ФИО3, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области ФИО4,

в отсутствие истца ФИО1, представителя третьего лица

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате юридических услуг -20000 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в декабре 2021 находился в служебной командировке, воспользовался услугами такси, по окончании поездки таксист выхватил у него бумажник, и вытолкнул из машины. В бумажнике находились подлинники документов: паспорт, полис ОМС, СНИЛС, три банковские карты ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», карта магазина «Пятерочка», серебряная сувенирная ложка. После этого на его мобильный телефон пришло сообщение, что водитель такси передал бумажник с документами в отдел полиции. Он обратился в отдел полиции № 2 с просьбой о возврате денег и документов, в присутствии его руководителя К.С.В. Сотрудники полиции заявление у него не приняли, бумажник не вернули. Позже он неоднократно устно обращался в отдел полиции № 2 о возврате денег и документов, однако на протяжении четырех месяцев ему отказывали в возврате документов. Документы возвращены в апреле 2022. Полагает, что незаконным удержанием сотрудниками полиции документов и денег нарушено его право и причинен моральный вред. На протяжении этого времени был лишен возможности совершать юридически значимые сделки, не мог приобрести билеты, делать прививки, сдавать медицинские анализы, существенно пострадали его экономические интересы.

Судом в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области.

В судебное заседание посредством видеоконференц-связи ФИО1 не явился, своевременно и надлежащим образом извещен, обеспечил представление своих интересов представителем по доверенности ФИО2, которая исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, поддержала в полном объеме. В дополнении пояснила, что 24.12.2021 ФИО1 обратился в ОП № 2 УМВД РФ по г. Белгороду с заявлением о краже документов и денег, однако заявление у него не приняли, мотивируя отсутствием у него паспорта, несмотря на то, что у его друга был паспорт. Позже она неоднократно звонила в Белгород с просьбой вернуть документы и деньги, и направляла письменные заявления, что подтверждается почтовым отправлением от 09.02.2022, и только в апреле 2022 ФИО1 смог получить свои документы обратно. Денежные средства не возвращены. С заявлением о краже денежных средств и документов в отдел полиции ни в Белгороде, ни по месту жительства ФИО1 больше не обращался.

Представитель ответчика УМВД РФ по г. Белгороду ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что в настоящем деле отсутствует причинно-следственная связь между причинением вреда и действиями сотрудников УМВД РФ по г. Белгороду. Как только ФИО1 обратился с письменным заявлением с просьбой вернуть документы, его просьба выполнена, документы возвращены.

Представитель ответчика УМВД РФ по Белгородской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Белгорода.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентированы положениями статей 1069 и 1070 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. N 26-П, Определение от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О и др.).

Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1069 ГК РФ по делам данных категорий, должен доказать получение им морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - ФЗ "О полиции") на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно п. 49 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736, заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК.

В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу (ст. 177 УПК РФ).

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

Как установлено судом, в ОП № 2 УМВД РФ по г.Белгороду зарегистрированы материал проверки (КУСП № от 24.12.2021) по заявлению водителя «Яндекс-такси» Ч.Ю.А. с просьбой провести проверку в отношении ФИО1, не оплатившего поездку, и КУСП № от 01.03.2022 по заявлению ФИО1 с просьбой вернуть документы на его имя, находящиеся в ОП №2 УМВД РФ по г.Белгороду.

В рамках проверки по материалу КУСП № от 24.12.2021 установлено, что 24.12.2021 ФИО1 вызван автомобиль «Яндекс- такси». После выполнения заказа, выяснилось, что у ФИО1 не было денежных средств, он предложил подняться к другу, что бы взять денежные средства. Когда оказалось, что друга дома нет, ФИО1 попытался сбежать, однако был задержан водителем такси, который предложил проехать с ним в один их территориальных отделов полиции для разрешения ситуации. В автомобиле в качестве залога ФИО1 добровольно передал свои документы. Во время следования в отдел полиции, когда автомобиль остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, ФИО1 выбежал из автомобиля, оставив в салоне свои документы, которые позднее были переданы в ОП № 2 УМВД РФ по г.Белгороду водителем Ч.Ю.А. при написании им заявления о проведении проверки в отношении ФИО1

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2021 Ч.Ю.А. отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Одновременно в постановлении указано, что сумма причиненного ущерба составляет 606 руб., что менее 2500 руб., следовательно, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.158 УК РФ, однако его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ.

Из рапорта УУП ОП№2 УМВД РФ по г.Белгороду от 30.12.2021 следует, ФИО1 связался с сотрудниками полиции по поводу возврата, принадлежащих ему вещей, оставленных водителю такси. Обязался сделать доверенность на своего приятеля и забрать вещи, а так же оплатить водителю за доставленные неудобства.

Однако, обещание истцом не выполнено, доверенность не оформлена, услуги таксиста не оплачены, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля полковника полиции начальника отдела полиции ОП № 2 УМВД РФ по г. Белгороду Я.С.В. следует, что впервые с письменным заявлением о возврате документов ФИО1 обратился 01.03.2022, до этого были неоднократные звонки представителя ФИО1 с просьбой вернуть документы, на что ФИО1, было предложено приехать в Белгород, дать пояснения по факту неоплаты услуг таксиста, и забрать документы, так же разъяснено, что отправить документы почтой не представляется возможным, поскольку в таком случае невозможно убедиться, что документы будут получены ФИО1

01.03.2022 в ОП № 2 УМВД РФ по г.Белгороду от ФИО1 поступило заявление о возврате документов и денежных средств.

04.03.2022 документы ФИО1, изъятые в рамках проверки по материалу КУСП № от 24.12.2021, направлены в ОМВД России по г. Богордск Нижегородской области для вручения истцу.

Документы получены истцом в апреле 2022, что не оспаривается стороной истца.

Обращаясь в суд с иском за компенсацией морального вреда, истец сослался на незаконные действия сотрудников полиции, выразившиеся в незаконном удержании денежных средств и документов связи, с чем он лишен возможности совершать юридически значимые сделки, не мог приобрести билеты, делать прививки, сдавать медицинские анализы, существенно пострадали его экономические интересы.

Вместе с тем, из положений ч. 1 ст. 82 УПК РФ следует, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Принимая во внимание, что документы ФИО1 были изъяты в рамках проверки по материалу КУСП № от 24.12.2021 по факту не оплаты ФИО1 услуг таксиста. До принятия окончательного решения по материалу проверки КУСП № от 24.12.2021 по сообщению о преступлении документы не могли быть возвращены их законному владельцу, то есть до 31.12.2021.

После 31.12.2021 ФИО1 с заявлением о возврате документов впервые обратился 01.03.2022, после чего 04.03.2022 документы ФИО1, изъятые в рамках проверки по материалу КУСП № от 24.12.2021, направлены по месту регистрации истца, в ОМВД России по г. Богордск Нижегородской области, для вручения.

Представленная суду ксерокопия почтового уведомления о направлении заявления ФИО1 о возврате документов, указанных обстоятельств не подтверждает, поскольку лишь свидетельствует о получении 09.02.2022 конверта от ФИО1 Вместе с тем, установить, что направлялось ФИО1 в указанном конверте, не представляется невозможным. Копии документа, содержащегося в указанном конверте, истцом не представлено. Имеющаяся в материалах дела копия заявления ФИО1, датирована 20.01.2022, в то время как конверт отправлен истцом 18.01.2022.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено допустимых с точки зрения процессуального закона доказательств причинения ему морального вреда в результате действий или бездействия должностных лиц отдела полиции № 2 УМВД РФ по г.Белгороду УМВД по г.Белгороду, равно как и не установлено наличие вины указанного органа в причинении истцу каких-либо страданий.

Сама по себе констатация факта не получения документов истцом на протяжении двух месяцев (с 31.12.2021 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) по 04.03.2022 (дата отправки документов истцу), не влекущего нарушения личных неимущественных прав, требующих компенсации в порядке ст. 151 ГК РФ, не приводит к восстановлению прав заявителя, если не требуется устранить продолжающееся нарушение прав истца.

При установленных выше фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ввиду отсутствия нарушений личных неимущественных прав истца либо причинения ему нравственных и физических страданий в результате действий сотрудников отдела полиции № 2 УМВД РФ по г.Белгороду УМВД по г.Белгороду.

Поскольку требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. являются производными, от требований о взыскании компенсации морального вреда, в силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст составлен 24.10.2022.

Судья Р.Л. Гладченко

Решение25.10.2022