Дело № 2-711/2025 копия

УИД 50RS0009-01-2025-000751-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 5 мая 2025 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Акользиной Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кремневе Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого оно было повреждено. Поврежденное имущество на момент залива было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования № <данные изъяты>. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией МУП КХ «ЕИС «Наш Дом», установлено, что залив произошел из <адрес> результате обрыва гибкой подводки на кухне, что привело к имущественному ущербу страхователя. На основании заявления о страховом случае, истцом в соответствии с договором страхования произведена выплата страхового возмещения в сумме 138 735,74 рублей в части отделки, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в части ремонтно-восстановительных работ, а в общей сумме 227 387,75 рублей. Собственником <адрес>, по вине которого было повреждено застрахованное имущество, является ФИО2 Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации в счет возмещения ущерба от залива денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась, с ходатайством об отложении дела слушанием в суд не обращалась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Согласно извещениям за получением повестки ответчик не является, и суд расценивает данные действия как отказ от получения повестки, поэтому в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд, в виду отсутствия возражений представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение на 1 этаже, инв. №, лит А, объект №, часть № (л.д.11-18).

Период действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в состав застрахованного имущества вошли - конструктивные элементы, инженерное оборудование здания; внутренняя отделка здания, инженерное оборудование; электронное оборудование; мебель, инвентарь; внутреннее остекление, в том числе внутренние окна, стеклянные перегородки, остекление световых проемов конструкций здания, двери, входные площадки и другие подобные элементы, окна, витрины, витражи; рекламные установки; товарные запасы, используемые для осуществления хозяйственной деятельности, общая страхования сумма составила 4 <данные изъяты> рублей.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями управляющей компании МУП КХ ЕИС «Наш дом» залив вышеуказанного нежилого помещения произошел из <адрес> результате обрыва гибкой подводки на кухне (л.д. 25), что привело к имущественному ущербу страхователя.

В соответствии с локальным сметным расчетом оценочной компании ООО «АССИСТАНС Оценка», стоимость материального ущерба в общей сумме составила <данные изъяты> рублей (л.д. 36, 37-41, 42-45).

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело ИП ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей в части отделки, с учетом франшизы в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и 64 302,01 рублей в части ремонтно-восстановительных работ, а всего в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 46-55), тем самым, выполнив принятое на себя в рамках договора страхования имущества обязательство по возмещению вреда, в связи с чем, у него возникло право требования убытков, понесенных в рамках договора страхования, в порядке суброгации.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением рассматриваемого вреда судом установлена, доказательств свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Расчет истца принимается судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба, доказательств в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об ином его размере, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере 227 387,75 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 822,00 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-198, 223-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт РФ серия <данные изъяты> № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причинного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.С. Акользина