РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 23 ноября 2023г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

с участием представителей истцов по первоначальному иску ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску ООО «Салтын» ФИО3,

ответчиков ФИО4,ФИО5,

третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 ФИО43, ФИО44, ФИО45 ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, Сомовой ГюМ., ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 к ООО «Салтын», ФИО5, ФИО4 о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, по иску ООО «Салтын» к ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 ФИО39, ФИО40, ФИО41,, ФИО42, ФИО43 ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО67, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60,, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 о признании недействительным проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:31:220012:441 от 10 апреля 2023г., признании недействительным решения № 1 о выделе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 10 апреля 2023г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, С.Е.ГБ., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО67, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 обратились в суд с иском к ООО «Салтын», ФИО5, ФИО4 с требованиями о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 62726311+/-69300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

10 апреля 2023г. истцы приняли решение о выделе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащих им земельных долей. Решение оформлено в виде письменного документа- решения № 1 от 10 апреля 2023г. о выделении земельного участка из земель сельскохозяственного назначения. Для выдела земельного участка истцы обратились к кадастровому инженеру ООО «Землемер» А., который подготовил проект межевания земельного участка (пашни), выделяемого в счет принадлежащих истцам 72/569 земельных долей. 9 июня 2023г. от ООО «Салтын», ФИО4 и ФИО5 на проект межевания поступили возражения.

Истцы просят признать необоснованными данные возражения на проект межевания земельного участка относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет 72/569 долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения с кадастровым номероим 34:31:220012:441, выделяемый земельный участок 34:31:220012:441:ЗУ1 (пашни), площадью7937208 кв.м.

ООО «Салтын», в свою очередь, обратилось с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО67, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 о признании недействительным проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:31:220012:441 от 10 апреля 2023г., признании недействительным решения № 1 о выделе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 10 апреля 2023г.

В обоснование требований указало, что ООО «Салтын» является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номероим 34:31:220012:441 и является арендатором вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения. ООО «Салтын» полагает, что решением № 1 о выделе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 10 апреля 2023г. нарушены права арендатора земельного участка, поскольку решение о выделе было принято без получения согласия арендатора. Кроме того, ООО «Салтын» не согласен с перечнем лиц, которые заявляли о несогласии с пролонгацией договора аренды на новый срок. Также ООО «Салтын» полагает, что решение о выделе земельного участка подлежит отмене, поскольку оно было принято до истечения срока действия договора аренды от 28 июня 2013г., в то время, как лица, принявшие решение о выделении земельного участка, на общем собрании участников общей долевой собственности 28 июня 2013г. голосовали за передачу в аренду ООО «Салтын» земельного участка. Также в обоснование заявленных требований ООО «Салтын» ссылается на нарушение процедуры выдела земельного участка, а именно лица, принявшие решение о выделении земельного участка, не проводили общего собрания, а ограничились созданием протокола № 1 от 10 апреля 2023г., подписанного 10 лицами. Также ООО «Салтын» указывает на несоответствие проекта межевания земельного участка Приказу Минэкономразвития россии от 3 августа 2011г. № 388, поскольку решение не содержит информации об утверждении проекта межевания земельного участка. Кроме того, ООО «Салтын» не согласен с местоположением выделяемого земельного участка, считает, что в исходном земельном участке земли являются самыми плодородными.

Истцы по первоначальному иску в судебное заседание не явились.

Истцы ФИО37, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО54, неменков В.В., ФИО56, ФИО56, ФИО57, ФИО51, ФИО62, ФИО65, ФИО41, ФИО43, ФИО45, ФИО47, ФИО12, ФИО63, ФИО33, ФИО39, ФИО55, ФИО38, ФИО60, ФИО58, ФИО67, ФИО64, ФИО66, ФИО42, ФИО44, ФИО46, ФИО48 представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО13 – ФИО68 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные истцами по первоначальному иску требования поддержала, возражали против удовлетворения требований ООО «Салтын».

Представитель истцов ФИО49, ФИО59 –ФИО1 судебном заседании заявленные истцами по первоначальному иску требования поддержал, возражал против удовлетворения требований ООО «Салтын».

Представитель истцов ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО30, – ФИО2 в судебном заседании заявленные истцами по первоначальному иску требования поддержала, возражала против удовлетворения требований ООО «Салтын».

Представитель ООО «Салтын» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения требований истцов по первоначальному иску.

Представители третьих лиц ООО «Землемер», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Волгоградской области, а также третье лицо кадастровый инженер А. в судебное заседание не явились.

Привлеченные по инициативе суда в качестве третьих лиц –собственники земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:31:220012:441 в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее ФЗ-101).

Как следует из материалов дела и установлено судом стороны по делу являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

28 июня 2013 г. собственники земельных долей земельного участка и ООО «Салтын» заключили договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателей на срок 10 лет по 28 июня 2023 г.

10 июля 2020г. проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором в соответствии с повесткой дня были внесены изменения в договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 28 июня 2013г., заключенный с ООО "Салтын", и пролонгирован срок его действия на 10 лет (до 28 июня 2033г.).

Решения, принятые на общем собрании, оформлены протоколом № 3 от 10 июля 2020 г.

Приложением к указанному протоколу является список присутствующих на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок, с указанием в нём фамилии, имени и отчества участника общей долевой собственности, указанием количества долей в праве общей долевой собственности, а также подписей лиц, присутствовавших на общем собрании (том 1 л.д.88-101).

Истцы, не согласившись с решением общего собрания, обратились в суд с иском, в котором указали, что в протоколе общего собрания не были отражены их возражения о несогласии с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также с условиями договора аренды земельного участка, не приобщено к протоколу заявление представителя инициативной группы ФИО69 с приложением списка участников общей долевой собственности, выразивших несогласие с условиями договора аренды.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 января 2021г. протокол общего собрания участников долевой собственности № 3 от 10 июля 2020 г. и решения общего собрания участников общей долевой собственности, оформленные протоколом общего собрания № 3 от 10 июля 2020 г. на земельный участок с кадастровым номером 34:31:220012:441 признаны недействительными, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 мая 2022г. решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 января 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований к администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, главе администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области Б. о признании недействительными протокола № 3 от 10 июля 2020г. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок и решения общего собрания участников общей долевой собственности, оформленных протоколом общего собрания № 3 от 10 июля 2020г., принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано. В остальной части решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 января 2021 г. оставлено без изменения.

В силу положений пункта 1 статьи 12 ФЗ-101 в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ-101 предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Пунктом 5 статьи 14 ФЗ-101 установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу нормы пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. (Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 32-КГ16-23). Позиция о необходимости получения согласия арендатора при выделе земельного участка из состава земельного участка, находящегося в аренде, также изложена в пункте 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы в количестве 59 человек, ссылаясь на вышеуказанные положения Закона, указали, что поскольку они, являясь участниками долевой собственности, на общем собрании участников долевой собственности 10 июля 2020г. выразили несогласие с продлением договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, и с условиями договора аренды, они вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.

Однако, как следует из апелляционного определения Волгоградского областного суда от 25 мая 2022г. принимали участие в общем собрании 10 июля 2020г. и голосовали против пролонгации договора аренды 39 человек, а именно : ФИО1, ФИО50, ФИО67, ФИО16, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО32, ФИО24, ФИО73, ФИО36, ФИО54, ФИО27, ФИО22, ФИО17, ФИО37, ФИО39, ФИО29, ФИО34, ФИО74, ФИО19, ФИО20, ФИО56, ФИО75, ФИО76, ФИО28, ФИО23, ФИО25., ФИО58, ФИО57, ФИО77, ФИО51, ФИО59, ФИО61 ФИО62, ФИО63, ФИО41, ФИО45, ФИО9 (том 1, л.д.163-172).

Как указано в апелляционном определении Волгоградского областного суда от 25 мая 2022г., остальные истцы участие в указанном общем собрании не принимали.

Доводы представителей истцов о том, что лица, голосовавшие против внесения изменений в договор аренды земельного участка и его и пролонгации в количестве 85 человек, указаны в списке на л.д.124-137 тома 4 ничем не подтверждены. Данный список не содержит подписей, указанных в нем лиц. Кроме того, список имеет наименование « Список собственников земельных долей с кадастровым номером 34:31:220012:441 на расторжение договора аренды с ООО «Салтын» от 28 июня 2013г., дата регистрации 17 июля 2013г.».

Кроме того, в соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, учитывая, что голосовавших против внесения изменений в договор аренды земельного участка и его и пролонгации 39 человек, а решение о выделе земельного участка принято 59 лицами, 20 из которых не голосовали против внесения изменений в договор аренды земельного участка и его и продления, суд полагает, что решение о выделе земельного участка от 10 апреля 2023г. нельзя признать законным.

При наличии возражений арендатора собственники земельных долей, не выразившие на общем собрании свое несогласие с заключением договора аренды или его условиями, не имеют права на выделение в порядке пункта 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Примененный подход отвечает принципу стабильности гражданского оборота, в целях планирования арендатором хозяйственной деятельности в связи с длительностью арендных отношений, так как по итогам голосования на общем собрании по вопросам заключения договора аренды и утверждения его условий арендатор получает информацию о возможном уменьшении площади арендуемого земельного участка (в результате выдела долей лиц, голосовавших на собрании против заключения договора аренды и его условий).

Выдел земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих в настоящее время истцам по первоначальному иску и не голосовавших против внесения изменений в договор аренды земельного участка и его и продления, нарушил бы баланс интересов арендатора и арендодателей, поскольку по итогу общего собрания собственников земельных долей арендатор не располагал информацией о размере долей, в счет которых возможен выдел земельного участка и, соответственно, о возможном уменьшении площади общего земельного участка, переданного ему в аренду.

В данном случае проведение кадастровых работ по выделу земельного участка из общего земельного участка возможно только с согласия арендатора, которого получено не было.

Как было указано выше пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1,2, 3, 5 статьи 13.1 ФЗ-101 проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Данные положения также закреплены в пункте 4 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 3 августа 2011 года N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков".

Согласно пункту 23 Приказа Минэкономразвития РФ от 3 августа 2011 года N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков", если Проект межевания утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей, на титульном листе в реквизите "5" приводятся его подпись с расшифровкой подписи в виде фамилии и инициалов и дата утверждения Проекта межевания.

Из пункта 23 указанного приказа следует, что в случае, если выдел земельных участков в счет земельной доли производится самостоятельно собственником земельной доли в порядке, установленном п. 4 - 6 ст. 13 Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, то на титульном листе в реквизите "5" приводятся его подпись с расшифровкой подписи в виде фамилии и инициалов и дата утверждения Проекта межевания.

Между тем, в нарушение приведенных норм Закона представленный в материалах дела титульный лист проекта межевания земельных участков в реквизите "5" не содержит даты и подписи лица, его утвердившего (том 1 л.д.110).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительным проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:31:220012:441 от 10 апреля 2023г и признании недействительным решения № 1 о выделе земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

ООО «Салтын», являясь сособственником долей земельного участка, и арендатором земельного участка в целом, воспользовался правом на направление возражений относительно выдела земельного участка. В данном случае получение его согласия на выдел земельного участка как арендатора является приоритетным по отношению к правам выделяемых собственников, и которые ООО «Салтын» были реализованы путем подачи возражений.

Судом установлено, что договор между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:31:220012:441 (арендодатели) и ООО «Салтын» (арендатор) был заключен 28 июня 2013г. на срок до 28 июня 2023г. (пункт 2 договора) (дело 2-960/2023 л.д.62-63)

Договор был зарегистрирован 17 июля 2013г.

Решение о выделе земельного участка было принято 10 апреля 2023г., то есть в период действия договора аренды от 28 июня 2013г., в то время как на общем собрании участников общей долевой собственности 28 июня 2013г. не оспаривались передача в аренду до 28 июня 2023г. ООО «Салтын» земельного участка и условия договора аренды.

В течение всего периода действия указанного договора аренды от 28 июня 2013г. участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок не были инициированы и проведены общие собрания участников по вопросу расторжения указанного договора.

Таким образом, действия истцов по первоначальному иску по выделу земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, начатые в пределах срока действия договора аренды, при отсутствии письменного согласие арендатора на это, являются неправомерными.

В связи с чем, требования истцов по первоначальному иску о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Салтын» к ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, Юдиной А.В,, ФИО47, ФИО48, ФИО49,, ФИО50,, ФИО51, ФИО67, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 о признании недействительным проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 10 апреля 2023г., признании недействительным решения № 1 о выделе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 10 апреля 2023г. удовлетворить.

Признать недействительным проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 10 апреля 2023г., признать недействительным решение № 1 о выделе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 10 апреля 2023г.

ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41,, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО67, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 в удовлетоврении требования к ООО «Салтын», ФИО5, ФИО4 о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет 72/569 долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения с кадастровым номероим № отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья, подпись

Копия верна

Судья Н.В.Муравлева