Дело № 2-13/2025

42RS0001-01-2023-002636-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области

20 февраля 2025 года

гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

Заявитель АО СК «Астро-Волга» обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, мотивируя свои требования следующим.

<дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов было вынесено решение № об удовлетворении требований, согласно которому с АО «СК «Астро-Волга» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...> рублей.

С указанным решением заявитель не согласен, считает его вынесенным с нарушением правовых норм по следующим основаниям.

<дата> между заявителем и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства <...>, сроком действия с <дата> по <дата>, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии № на основании заявления страхователя.

<дата> ФИО1 обратился к заявителю с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, с участием транспортного средства <...> под управлением ФИО1 , и транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), в установленные сроки, в согласованные дату, время и в согласованном месте заявитель осмотрел поврежденное имущество потерпевшего.

По результатам изучения всех материалов у заявителя возникли сомнения в отношении всех заявленных повреждений автомобиля <...>, к ДТП от <дата>.

По поручению страховщика организовано и проведено автотехническое, транспортно-трасологическое исследование на предмет определения механизма ДТП, произошедшего <дата>, с участием автомобиля <...> а также относимость повреждений к заявленному событию.

На основании проведенного ООО ИЦ «Технология» транспортно-трассологического исследования № от <дата> и сопоставления повреждений ТС <...>, эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события. Они могли быть получены при контакте с ТС <...>, но при иных обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому страховому случаю.

На основании анализа заявленных повреждений и сравнения характера следообразования с обстоятельствами контакта между двумя транспортными средствами, эксперт не выявил повреждений транспортного средства <...>, которые могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств.

<дата> письмом от <дата> № общество уведомило потребителя об отказе в признании заявленного события страховым случаем и об отказе осуществлении страхового возмещения

<дата> от потребителя поступила претензия о выплате страхового возмещения и неустойки

<дата> письмом № от <дата> в адрес заявителя был направлен ответ.

Не согласившись с решением общества ФИО1 обратился с обращением в службу финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный в решении № от <дата> указал, что <дата> ФИО2, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1 , в результате чего причинен материальный ущерб.

Вина ФИО1 в нарушении ПДЦ РФ документами уполномоченных органов не установлена.

Таким образом, финансовый уполномоченный приходит к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от <дата>.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «Окружная экспертиза» независимой технической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение от <дата> №, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет <...> рублей, с учетом износа - <...> рублей, стоимость ТС на дату ДТП - <...> рублей, стоимость годных остатков ТС – <...> рубля. Размер ущерба, причиненного ТС, определяется из расчета стоимости ТС на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков ТС и составляет <...> рубля (<...>).

Экспертное заключение от <дата> № не может быть принято для целей осуществления страхового возмещения, так как составлено с нарушениями действующих методик расчета, не соответствует Единой методике.

В представленном экспертном заключении отсутствует анализ данных видеозаписей. В своём заключении эксперт неправильно определяет характер контактного взаимодействия между ТС, допускает множество ошибок при проведении анализа повреждений, что в целом противоречит единой методике расчетов и не позволяет проверить достоверность и обоснованность сделанных выводов.

Финансовый уполномоченный не наделен правом устанавливать виновность того или иного лица в ДТП.

Заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от <дата> и определить степень вины участников ДТП от <дата>.

Представитель заявителя ФИО3, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, доводы, изложенные в заявлении, поддержал, также пояснил, что рассматриваемое событие не обладает признаками случайности и вероятности, что исключает событие из разряда страховых случаев. Просил суд обратить на это особое внимание.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 требования не поддержал, пояснил, длится уже долго, экспертизы были проведены, все подтвердили, умышленного причинения повреждений транспортному средству не было.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный, ФИО2, ФИО4 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

От представителя Финансового уполномоченного в суд поступили письменные возражения, в которых он указывает, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Калужской экспертное бюро», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, которые последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производи»! основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу опровергаются

Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 5 Федерального закона от т 25.04. 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя, в том числе, порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Как следует из п. 9.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, <дата> по <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем <...>, под управлением ФИО1 , в результате причинен материальный ущерб (л.д. 98 т. 1).

Автомобиль ФИО1 <...>, на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в АО СК «Астро-Волга» (л.д. 40 т.1).

<дата> ФИО1 обратился к страховщику АО СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке (л.д. 37 т. 1).

Между страховщиком АО СК «Астро-Волга» и ФИО1 <дата> заключено соглашение, согласно которому страховое возмещение по полису ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства <...> в результате ДТП от <дата>, осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего (л.д. 32 т. 1).

Согласно заключению ООО ИЦ «Технология» от <дата> (л.д.48-59 т. 1) на основании заявленных повреждений и сравнения характера следообразования с обстоятельствами контакта между двумя транспортными средствами эксперт не выявил повреждений транспортного средства <...>, которые могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств. С технической точки зрения заявленные повреждения транспортного средства <...> могли быть получены при контакте с <...>, но при иных обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому страховому случаю.

<дата> в адрес ФИО1 направлено письмо об отказе в осуществлении страховой выплаты, поскольку заявленное событие не может быть признано страховым случаем (л.д. 103 т. 1).

Согласно заключению специалиста от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, получившего повреждения в результате ДТП на день происшествия – <дата>, без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа – <...> рублей, рыночная стоимость автомобиля <...> года выпуска, на дату оценки <дата> составляет <...> рублей, стоимость годных остатков – <...> рублей (л.д. 10-20).

Решением финансового уполномоченного от <дата> № требования ФИО1 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей (л.д. 43-47 т.1).

Для решения вопросов о страховом возмещении была проведена независимая техническая экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа – <...> рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – <...> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – <...> рубля (л.д. 68-83 т.1)

Как следует из рецензии ООО ИЦ «Технология» на заключение эксперта от <дата>, выполненное ООО «Калужское экспертное бюро», заключение не соответствует требованиям методических рекомендаций, механизм образования повреждений ТС <...> противоречит заявленным обстоятельствам, кроме того, имеются косвенные признаки умышленного повреждения транспортного средства как со стороны водителя ТС <...>, так и со стороны водителя <...>. Заключение не является полным. Выводы эксперта ошибочны ввиду неполного и всестороннего исследования (л.д.62-66 т. 1).

Определением суда от <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.230-231 т. 1)

Заключением эксперта от <дата> установлено, что совокупное исследование повреждений ТС и обстоятельств, запечатленных видеозаписью, позволяет установить, что имел место наезд автомобиля <...> при движении задним ходом на остановленный автомобиль <...>, после наезда автомобиль <...> возобновляет движение. Водитель автомобиля <...> двигался задним ходом и не обладал приоритетом перед другими участниками, должен был руководствоваться требованиями п. 8.12 ПДД. Водитель автомобиля <...> на момент возможного наезда был остановлен, какие либо пункты ПДД, которые могут состоять в причинно-следственной связи с наездом, не предусмотрены (л.д. 24-32 т.2).

Заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Анжеро-Судженского суда от <дата> (л.д.90-92 т.2), установлено, что имело место наезд автомобиля <...> при движении задним ходом на остановленный автомобиль <...>, который после наезда возобновил движение. Повреждения передней правой двери и ее молдинга, повреждения задней правой двери и ее молдинга не исключены при обстоятельствах ДТП, зафиксированных материалами дела. Стоимость восстановительного ремонта, исходя из повреждения, которые относятся и были получены в результате ДТП от <дата> на дату ДТП без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа - <...> рублей. Рыночная стоимость автомобиля <...> на дату ДТП <дата> составляет <...> рублей, стоимость годных остатков составляет <...> рублей (л.д.133-158 т. 2). Таким образом, заключением судебной экспертизы не подтверждаются доводы заявителя, что данные повреждения не могли быть причинены в результате ДТП от <дата>. У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, оно составлено экспертами, имеющими высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы последовательны и непротиворечивы, а также полностью опровергают доводы рецензии ООО ИЦ «Технология» на заключение эксперта от <дата>, выполненное ООО «Калужское экспертное бюро» (л.д.62-66 т. 1). Иных доказательств в подтверждение своих доводов заявителем не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхований от <дата> № о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 06.03.2025.