КОПИЯ
86RS0№-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.
при секретаре судебного заседания Кишларь Д.Б.,
помощнике прокурора ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истицы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
с участием представителя истицы ФИО, представителя ответчика ФИО
УСТАНОВИЛ:
истица обратилась в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее ООО «СИТЕКО») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указано, что была принята на работу к ответчику на должность экономиста бухгалтера, истица написала заявление о предоставлении с неиспользованного отпуска за период с 2016 по 2022 год с последующим увольнением, срок отпуска составил 126 дней. ответчик издал приказ об увольнении истца и внес запись в трудовую книжку. В марте 2022 года истица узнала о своей беременности, истица написала заявление об отзыве поданного ранее заявления об увольнении, однако ответчик отказал истице в отзыве заявления об увольнении, сославшись на пропуск срока об отзыве заявления об увольнении на основании ч. 4 ст. 127 ТК РФ. На момент подачи заявления об увольнении и самого увольнения истица была беременна, но не знала об этом. В связи с изложенным, считает действия ответчика незаконными. Просит суд заявление об увольнении от признать отозванным, восстановить истицу в должности экономиста бухгалтера с , взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истицы в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы письменных возражений, заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему:
В ходе судебного заседания установлено, что с по истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности ведущего экономиста-бухгалтера, уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с приказом № от . Увольнению истицы предшествовал отпуск, который был ей предоставлен на основании приказа №-О от , период отпуска составил 71 календарный день с по и дополнительный оплачиваемый отпуск с по с последующим увольнением.
В период отпуска истица узнала, что находится в состоянии беременности, на момент написания заявления об увольнении в феврале 2022 года также находилась в состоянии беременности.
Согласно справке БУ ХМАО-Югры «Нижневартовский окружной перинатальный центр» истица встала на учет по беременности в сроке 11,6 недель.
истица обратилась к ответчику с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию, на которое ответчик ответил отказом со ссылкой на ч.4 ст.127 ТК РФ.
Согласно ч.4 ст.127 ТК РФ, при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Часть 1 ст. 261 ТК РФ предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
По смыслу подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права заявление истицы об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию в связи с наличием у нее беременности, о которой на момент написания заявления об увольнении она не знала, свидетельствует об отсутствии ее волеизъявления на увольнение, следовательно, имело место прекращение трудового договора не по инициативе работника, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 261 ТК РФ.
Данный правовой подход указан в определениях Верховного Суда Российской Федерации от №КГ14-1 и от №-КГ16-45.
Кроме того, в данном случае работодатель был поставлен в известность о наличии беременности у истицы , истица отозвала свое заявление об увольнении еще до прекращения трудового договора, но приказ об увольнении был вынесен вопреки намерениям истицы продолжить трудовые отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В данном случае срок обращения в суд следует исчислять со дня вручения истице копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Приказ об увольнении вынесен , иск подан в суд , т.е. срок обращения в суд не пропущен.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что увольнение истицы является незаконным, а заявление истицы об увольнении от следует признать отозванным.
В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ).
Истица подлежит восстановлению на работе с .
В данном случае из справки ответчика следует, что среднедневной заработок истицы составляет , размер оплаты за время вынужденного прогула необходимо рассчитать следующим образом:
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Нижневартовска подлежит взысканию пошлина в сумме ), т.к. истица от оплаты пошлины была освобождена.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление истицы об увольнении из ООО «СИТЕКО» от признать отозванным.
Восстановить истицу (СНИЛС №) на работе в ООО «СИТЕКО» (ИНН №) в должности ведущего экономиста-бухгалтера с .
Взыскать с ООО «СИТЕКО» (ИНН №) в пользу истицы (СНИЛС №) заработную плату за время вынужденного прогула в сумме
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «СИТЕКО» (ИНН №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в сумме .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись Н.М. Глотов
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ Н.М. Глотов