Решение по делу № 2-743/2023 от 07.08.2023 - о возмещении вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования и компенсации морального вреда.

УИД № 59RS0017-01-2023-000768-90

Дело № 2-743/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Золотавиной Т.А., при секретаре судебного заседания Яговкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием в сумме 95000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. В обоснование иска указала, что ФИО2 было подано заявление частного обвинения в отношении истицы о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ. В целях оказания юридической помощи и защиты по предъявленному обвинению истцом были заключены договоры оказания юридических услуг. Приговором мирового судьи судебного участка № № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению. За ФИО1 признано право на реабилитацию, то есть право на возмещение вреда, причиненного ей необоснованным уголовным преследованием. Апелляционным постановлением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. приговор мирового судьи изменен, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено признание права ФИО1 на реабилитацию. Решением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное постановление оставлено без изменения. По условиям договоров оказания юридических услуг, судебные расходы отнесены на ДД.ММ.ГГГГ год. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 2 июля 2013 г. N 1057-О, согласно которой отсутствие в гл. 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, в том числе тогда, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права, а лишь намерением причинить вред другому лицу. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению оправданного лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суды должны учитывать фактические обстоятельствах дела, которые могли бы свидетельствовать о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им права на уголовное преследование другого лица. При этом следует помнить, что, исходя из взаимосвязанных положений ч. 9 ст. 132 и ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек. Данные расходы могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, и подлежат взысканию на основании ст. 1064 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства. Истец считает, что денежные средства, потраченные им на выплаты по договорам оказания юридических услуг, является причиненным ему имущественным вредом и подлежат взысканию с ответчика в силу положений ст.1064 ГК РФ. Кроме того, в результате длительного (в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) необоснованного уголовного преследования истца, ему был причинен существенный моральный вред в виде нравственных страданий. Истцу пришлось давать показания сотрудникам полиции, объясняться с непосредственным руководством по месту работы, давать пояснения коллегам в виду чего находится под уголовным преследованием, просить коллег принять участие в судебных заседаниях в качестве свидетелей. Указанное обстоятельство повлекло умаление его авторитета в глазах коллег и работодателя, негативно отразилось на моральном облике истца, вынужденного в дальнейшем объясняться с правоохранительными органами, коллегами, работодателем, в суде. Действия ответчика повлекшие необоснованное уголовное преследование, нарушили его честь, доброе имя, деловую репутацию, то есть нарушили принадлежащие ему нематериальные блага.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, доверила представление своих интересов представителю. Представила отзыв на возражения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми с изложенными доводами в возражениях не согласна по следующим основаниям. Верховный Суд в Определении № № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил нижестоящим судам, что фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя, не выступают в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований о возмещении судебных расходов. В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении № №., частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Истолкование ст. 1064 ГК в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. Верховный Суд РФ резюмировал, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований. Расходы на юридические услуги не были бы понесены, если бы частный обвинитель не обратился с необоснованным заявлением в порядке частного обвинения. Кроме этого, необходимо отметить, что ответчик при обращении в мировой суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ знал (не мог не знать) о, том, что изложенные в виртуальную приемную сведения ДД.ММ.ГГГГ являются достоверными. Факт употребления обсценной лексики был подтвержден материалами уголовного и гражданского дел, вступивших в законную силу. Регистратор ГРАДИЕНТ 12СН автоматически записывает маневровые радио переговоры по используемым каналам радиостанций и телефонные переговоры по стационарным (служебным) линиям между ПАО «Метафракс Кемикалс» и ООО «РЖД» (с момента начала аудиосообщения, до его окончания), с фиксацией времени и даты аудиозаписи. Контроль средств маневровой радиосвязи, устройств парковой связи, средств аудио фиксации (регистраторов переговоров) позволяет контролировать соблюдение установленного регламента переговоров во время передачи сообщения по маневровой радиосвязи и пресекать спорные ситуации, а также помогает в установлении хронологии, причин и должностных лиц в случаях допущения нарушений в работе. Стенограммой телефонных разговоров установлены факты употребления в разговоре со стороны ответчика обсценной лексики (имеются в материалах уголовного и гражданских дел). Таким образом, ответчику на момент обращения с иском о привлечении истца к уголовной ответственности было известно о достоверности сведений изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, о злоупотреблении правом со стороны ответчика может свидетельствовать факт обращения ответчика с идентичными требованиями в отношении Истца в рамках уголовного и гражданского судопроизводства. Ответчик обратился в мировой суд о привлечении истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета), и с гражданским иском (о защите чести достоинства и деловой репутации) о возложении обязанности по опровержению доводов, изложенных в заявлении, компенсации морального вреда 100 000,00 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Кодекс деловой этики ОАО «РЖД» не допускает применение обсценной лексики работниками ООО «РЖД» при осуществлении трудовой функции. Так, работодатель ответчика в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца подтвердил нарушение со стороны ответчика кодекса этики ОАО «РЖД», указав, что ответчику вынесено предупреждение, проведена разъяснительная работа. При направлении искового заявления ответчику так же было известно о данном письме. Таким образом, считает, что ответчик вел себя не добросовестно, злоупотребил правом на уголовное преследование.

Представитель истца Бек А.С. в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования полном объеме. Пояснила, что было заключено три договора на оказание услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях. В апелляционной инстанции был заключен только один договор на представление интересов истца в суде и составление отзыва на апелляционную жалобу, эти действия были включены в стоимость услуг защитника. Также указала, что обращение ответчика с заявлением о возбуждении уголовного дела и привело к ухудшению состояния здоровья ФИО1 Так, истица обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истица является студентом учебного заведения платной формы обучения, в связи с чем расходы на оплату услуг защитника являлись для нее значительными. Также Губахинским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, в удовлетворении требований было отказано, апелляционным определением решение суда оставлено без изменений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что не представлено доказательств передачи денежных средств, не представлено документов, подтверждающих, что истица оправдывалась перед коллегами и руководством. Адвокат является работником предприятия, где работает истца. При рассмотрении обращения были только отобраны пояснения, стенограмма не была прослушана. Факт унижения и оскорбления не был подтвержден. Предупреждение ей было вынесено с целью реагирования на обращение, ей не известно, за какие действия было вынесено предупреждение. В стенограмме также отсутствуют указанные факты. Истица указала в обращении на то, что подобные инциденты происходят ежесменно. В то время как они очень редко работают в одну смену. Представила возражения, в соответствии с которыми с изложенной в исковом заявлении позицией не согласна, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения. Расходы на оплату услуг представителя, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК Российской Федерации. Возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос, - принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия соответствующих решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (Определение от ДД.ММ.ГГГГ года №). ребования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель. В силу п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В данном случае дело возбуждено на основании заявления частного обвинителя, который воспользовался своим правом на обращение в соответствующие органы для защиты своих прав. Факта злоупотребления правом со стороны ФИО2 не имеется. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 № 22-П вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (п. 5). Обращение частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации). При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда, в том числе морального в полном объеме и независимо от наличия вины. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется, поскольку факт злоупотребления правом со стороны ФИО2 отсутствует. В данном случае ФИО2, полагая, что со стороны Истицы имеется состав преступления по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, воспользовалась своим конституционным правом и обратилась с соответствующим заявлением в суд. Учитывая, что приговор суда первой инстанции в части права на реабилитацию ФИО1 отменен вышестоящим судом, а также принимая во внимание позицию, изложенную в настоящих возражениях, ФИО2 считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер материального и морального вреда до 1 000 рублей. Также указала, что не поддерживает свои возражения в части снижения размера материального и морального вреда, поскольку считает, что требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования, расходы на оплату услуг защитника и представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек.

Данные расходы по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Учитывая изложенное, лицу, оправданному по делу частного обвинения в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, должна быть обеспечена реализация его права на компенсацию причиненных убытков.

При этом, само по себе отсутствие в действиях частного обвинителя признаков злоупотребления правом не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела частного обвинения.

В связи с чем доводы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания с нее указанных убытков не состоятельны.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО1 и Бек А.С. заключен договор по оказанию истцу юридических услуг за представительство в суде по заявлению о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ, частным обвинителем по которому является ФИО2, в суде первой инстанции (в том числе подготовка и подача иска, участие во всех судебных заседаниях), стоимость услуг определена в размере ________________ руб., оплата по договору производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачено ________________ руб.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО1 и Бек А.С. заключен договор по оказанию истцу юридических услуг за представительство в суде по заявлению о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ, частным обвинителем по которому является ФИО2, в суде апелляционной инстанции. В соответствии с договором исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции. Цена услуг в суде апелляционной инстанции определена в размере ________________ руб., оплата по договору производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачено ________________ руб.

Как следует из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО1 и Бек А.С. заключен договор по оказанию истцу юридических услуг за представительство в суде по заявлению о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ, частным обвинителем по которому является ФИО2, в суде кассационной инстанции, стоимость услуг определена в размере ________________ руб., оплата по договору производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачено ________________ руб.

Приговором мирового судьи судебного участка № № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оправдана по предъявленному частным обвинителем ФИО2 обвинению по ч.1 ст.128.1 УК РФ, за ФИО1 признано право на реабилитацию, то есть право на возмещение вреда, причиненного ей необоснованным уголовным преследованием. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным постановлением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. приговор мирового судьи судебного участка № № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено признание права ФИО1 на реабилитацию, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. приговор мирового судьи судебного участка № № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное постановление Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения.

Как следует из материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.128.1 УК РФ защитник ФИО1 – Бек А.С. принимала участие в ходе ________________ судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, защитником подавались ходатайства, подготовлена правовая позиция подсудимой, дополнения к правовой позиции и прения. Также защитником были подготовлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, защитник принимал участие в ________________ судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, также защитником подготовлен отзыв на кассационную жалобу ФИО2 При этом стоимость выполненной и оплаченной работы защитника соответствует минимальным рекомендованным ставкам вознаграждения на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденные Советом Адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом определенного предмета договора оказания юридических услуг в суде от ДД.ММ.ГГГГ. - представительство заказчика в суде апелляционной инстанции, и обязанности исполнителя представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции, а также включение в цену услуг всех расходов представителя, суд приходит к выводу, что цена услуг включает также представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Данные обстоятельства в судебном заседании также подтвердила истица и ее представитель. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела № № защитник участвовал в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, какого-либо отдельного договора по оказанию услуг по участию защитника в суде апелляционной инстанции не представлено.

Понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением уголовного дела и по своей правовой природе является убытками потерпевшего лица, которые подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства, при этом добросовестность обращения заявителя с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по делу частного обвинения правового значения при разрешении требований о взыскании данных убытков не имеет.

При установлении размера убытков суды должны исходить из принципа разумности и соразмерности, объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела судом, объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, равно как вправе учитывать иные обстоятельства.

Учитывая изложенное доводы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания расходов на оплату услуг защитника являются не состоятельными.

Так, в судебном заседании вопреки доводам представителя истца не установлено злоупотребление частным обвинителем правом на обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, а также об обращении ответчика с заявлением частного обвинения с целью исключительно причинить вред другому лицу. Каких-либо доказательств данного обстоятельства не представлено. Само по себе установление работодателем ФИО2 факта нарушения с ее стороны п.№ раздела № Кодекса делового этикета ОАО «Российские железные дороги» не может свидетельствовать об обратном. Так, в протоколе аудиосовещания начальника Пермского агентства фирменного транспортного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ. № № на котором присутствовала ФИО2, также отражено, что телефонный разговор состоялся в присутствии приемосдатчика груза и багажа станции <адрес> <ФИО>1., факт оскорбления, нецензурных выражений не подтверждается, но данный разговор проходил на повышенных тонах. Ввиду указанных обстоятельств и показаний ответчика, обращение ФИО2 с заявлением частного обвинения не может быть расценено как злоупотребление правом частного обвинителя и не может свидетельствовать о намерении при обращении с заявлением частного обвинения причинить вред истцу. Следовательно, суд приходит к выводу о добросовестном заблуждении частного обвинителя относительно предъявленного обвинения.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя. В то же время не находит оснований для определения размера убытков в меньшем размере исходя из следующего.

Учитывая категорию дела, обвинение, которое было предъявлено и основания по которым истица была оправдана по предъявленному обвинению, степень его сложности, затраченного защитником времени на рассмотрение дела (подготовка ходатайств в ходе рассмотрения дела, подготовка правовой позиции с дополнением, подготовка прений, участие в ________________ судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика, участие в ________________ судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовка отзыва на кассационную жалобу), объема защищаемого права, принимая во внимание возражения ответчика против заявленных требований, материальное положение сторон, минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденные Советом Адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь принципами разумности и справедливости, судья считает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании расходов на услуги представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в сумме 95000 рублей, полагая, что указанный размер соответствует требованиям разумности и соразмерности, соответствующий объему необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела судом, объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания убытков понесенных, в связи с рассмотрением уголовного дела, в виде расходов на оплату услуг защитника, подлежат удовлетворению.

В то же время, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <ФИО>" отмечено, что необходимость обеспечения требования Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки <ФИО>2 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Для правильного применения абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении частным обвинителем правом на обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, а также об обращении ответчика с заявлением частного обвинения с целью исключительно причинить вред другому лицу, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Согласно п.10 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в части требований о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3050 руб. ((95000-20000)х3%) + 800).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 убытки в размере 95000 (девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в размере 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.А.Золотавина