Решение по делу № 2-1136/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-1136/2023

73RS0004-01-2023-000855-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

с участием прокуроров Шикина С.С., ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ «Ульяновский 17» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ТСН «ТСЖ «Ульяновский 17» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала в должности бухгалтера в ТСН «ТСЖ Ульяновский 17» по трудовому договору № от 01.11.2019.

Приказами №, 19 от 20 января 2023 года её уволили по инициативе работодателя в соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании приказов № от 01.11.2022; № от 09.01.2022, № от 09.01.2022; № от 09.01.2022; № от 09.01.2022; № от 09.01.2022; № от 20.01.2023; № от 20.01.2023, а также на основании Приказов № от 09.01.2022, № от 20.01.2023.

За весь период работы в должности бухгалтера свои обязанности исполняла добросовестно и полноценно, выговоров до смены председателя правления не выносилось. Считает, что целью её увольнения является желание ФИО4 любым способом освободить должность <данные изъяты> для своего работника, а также в связи с личной неприязнью.

Так, приказом № от 20.01.2023 ответчиком на неё было возложено дисциплинарное взыскание - выговор. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности по указанному приказу послужило якобы ненадлежащее исполнение ею своих должностных обязанностей. Ответчик при вынесении данного приказа не учел полученных от неё пояснений, а именно не учел, что в Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области сведения по специальному счету по капитальному ремонту должны сдаваться председателем правления ТСН. Оператор ГИС ЖКХ к сдаче отчетов по спецсчету в агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, отношения не имеет, данная обязанность не была вменена <данные изъяты>.

Ни из приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 09.01.2023, от 20.01.2023, ни из приказа об увольнении от 20.01.2023 года, ни из документов, явившихся основанием для его вынесения, не усматривается какие именно нормы (конкретные пункты) каких локальных нормативных актов нарушены ею, в связи с чем, считает приказы незаконными.

Просит признать приказ ответчика от 20.01.2022 № о наложении дисциплинарного взыскания незаконным; отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное на истца приказом № от 20 января 2023 года; признать записи в трудовой книжке об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин, если он имеет дисциплинарное взыскание п.5 ст.81 ТК РФ по приказам №, 19 от 20.01.2023 недействительными; восстановить ФИО3 в прежней должности бухгалтер; взыскать с ТСН «ТСЖ «Ульяновский 17» средний заработок за время вынужденного прогула по основному договору за период с 21.01.2023 по день фактического восстановления на рабочем месте, с учётом поступившей оплаты в размере 49 918,29 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на общую сумму 20 255,60 рублей, из них - 20 000 рублей компенсация расходов на юридические услуги и 255,60 рублей компенсация расходов на почтовые услуги (л.д.106).

Определением суда производство по делу в связи с отказом ФИО3 от иска прекращено в части исковых требований к ТСН «ТСЖ «Ульяновский 17» о восстановлении в прежней должности <данные изъяты>; признании приказов от 09.01.2022 № о наложении дисциплинарного взыскания на истца и приказа № от 01.11.2022 незаконными; отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенное на истца приказом № от 20.01.2023, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по договору по совместительству за период с 21.01.2023 по 06.04.2023 в размере 13 002 руб. 87 коп., признании увольнения с должности оператора ГИС ЖКХ неправомерным.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска. Дополнила, что приказ от 20.01.2022 № о наложении дисциплинарного взыскания на истца является незаконным, поскольку на ФИО3 должностной инструкцией не были возложены обязанности по сдаче отчетов по спецсчету в Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области. Соответственно увольнение в связи с тем, что ФИО3 имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично. Пояснила, что приказ № от 20 января 2023 года об увольнении истца по п.5 ст.81 ТК РФ отменен, однако она сама не желает приступать к работе. На 06.04.2023 произведена оплата вынужденного прогула. Полагает, что оснований для отмены приказа № от 20.01.2023 об увольнении не имеется, поскольку он вынесен ошибочно.

Третье лицо Исаве Е.А. в Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ТСН «ТСЖ «Ульяновский» заключен трудовой договор, она была принята на должность бухгалтера с окладом 20 000 рублей (л.д.35).

Кроме того, на заседании членов правления ТСН (протокол № от 29.12.2021) на ФИО3 возложены обязанности по заполнению сайта ГИС ЖКХ и его ежемесячного сопровождения с персональной надбавкой в размере 5500 рублей в месяц (л.д.152).

Установлено, что на основании приказа председателя правления ТСН «ТСЖ «Ульяновский» № от 20.0.2023 бухгалтеру ФИО3 объявлен выговор за невыполнение должностных обязанностей и получение предупреждения от агентства ГЖИ Ульяновской области о несвоевременной сдаче отчета за 3 квартал 2022 года (л.д.26).

Как следует из оспариваемого приказа, в представленной объяснительной записке от 11.01.2023 ФИО3 утверждает, что не имеет отношение к сдаче отчета по специальному счету (капитальный ремонт) в агентство ГЖИ, тем самым нарушает должностные обязанности работника п.п.2.6.6,2.6.8,2.6.9.

Оспаривая законность вынесенного приказа № от 20.01.2023, истец ссылалась на то, что исполнение обязанностей по сдаче отчета по специальному счету (капитальный ремонт) в Агентство ГЖИ ни её трудовым договором, ни должностной инструкцией не предусмотрено.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, на основе оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работодателем не доказан факт наличия неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей или ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные выше положения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от 20.01.2023, поскольку факт нарушения истцом должностных инструкций не подтвержден допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, не доказано виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с ее деятельностью работника.

Кроме того, ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодателем от работника не было затребовано письменное объяснение. Объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на которые председатель правления ТСН ссылается в оспариваемом приказе, были даны в связи с изданием другого приказа № от 09.01.2023 (л.д.23).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от 20.01.2023, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО3 об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенного приказом № от 20 января 2023 года, признании записи в трудовой книжке об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин, если он имеет дисциплинарное взыскание п.5 ст.81 ТК РФ по приказам № от 20.01.2023, недействительными, восстановлении на работе в должности бухгалтера, суд исходит из следующего.

Установлено, что 20.01.2023 работодателем издано два приказа о расторжении с ФИО3 трудового договора:

№ о прекращении действия трудового договора от 01.11.2019 № № и увольнении с 20.01.2023 бухгалтера за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.33);

Приказом председателя правления ТСН <данные изъяты> № от 14.03.2023 отменен приказ № о прекращении действия трудового договора от 01.11.2019 № № и увольнении с 20.01.2023 бухгалтера за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.84).

Приказ об отмене приказа № о прекращении действия трудового договора от 01.11.2019 № № и увольнении ФИО3 не издавался, в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых работнику работодателем, до настоящего времени имеется запись об увольнении по совместительству - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.91).

В силу п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от 20.01.2023, признано судом незаконным, то неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в данном случае не подтверждено, в связи с чем требования об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенного приказом № от 20 января 2023 года, признании записи в трудовой книжке об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин, если он имеет дисциплинарное взыскание п.5 ст.81 ТК РФ по приказам №,19 от 20.01.2023, недействительными, подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца о восстановлении её на работе также подлежат удовлетворению, при этом она должна быть восстановлена в должности «бухгалтера» согласно штатному расписанию (л.д.102).

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд, с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса РФ, определяет размер среднедневного заработка в размере 983,65 руб., исходя из сведений, содержащихся в предоставленной работодателем справке за период с 01.01.2022 года по декабрь 2022 года (л.д.123), которая истцом не оспаривалась (за исключением того, что в ноябре вместо 952,38 руб. должно быть начислено 1094,76 руб.). Таким образом, учитывая количество рабочих дней за время вынужденного прогула за период с 21.01.2023 по 11.04.2023, средний заработок за время вынужденного прогула составит 983,65 х 54 = 53 117,10 руб. А поскольку установлено, что в добровольном порядке после обращения ФИО3 с настоящим иском, ответчиком выплачено в счет оплаты вынужденного прогула 49 918,29 руб., то в её пользу подлежит взысканию заработная плата в размере 3 198,81 руб. (53 117,10 - 49 918,29).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, а также в незаконном увольнении, суд считает обоснованными требования ФИО3 в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ТСН «ТСЖ Ульяновский 17» в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части в размере 20 000 руб. Правовых оснований, для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ст.ст.98,88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указано в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании интересы истца представляла ФИО5 Согласно договору об оказании юридических услуг от 26.10.2022, акту выполненных работ от 04.04.2023, квитанции по операции о переводе с карты истца 04.04.2023, за оказанные услуги ФИО3 оплатила представителю 20 000 руб.

Суд принимает во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, количество и продолжительность проведённых судебных заседаний с еёучастием, и полагает заявленный к взысканию с истца размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с ТСН «ТСЖ Ульяновский 17» в пользу истца общую сумму 10 000 руб. в качестве понесённых судебных издержек на оплату услуг представителя.

ФИО3 также просит возместить ей почтовые расходы на общую сумму 255,70 руб., связанные с отправлением искового материала в адрес ответчика и суда. Указанные почтовые расходы суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона, в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт №) к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ «Ульяновский 17» (ИНН № удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от 20.01.2023 председателя Правления товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Ульяновский 17» об объявлении выговора бухгалтеру ФИО3.

Признать незаконным и отменить приказ № от 20.01.2023 товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Ульяновский 17» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО3 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Признать недействительными записи в трудовой книжке об увольнении ФИО3 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на основании приказов товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Ульяновский 17» № от 20.01.2023.

Восстановить ФИО3 на работе в товариществе собственников недвижимости «ТСЖ «Ульяновский 17» в должности <данные изъяты> с 21.01.2023.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Ульяновский 17» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула с 21.01.2023 по 11.04.2023 в размере 3 198,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 255,70 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Ульяновский 17» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова