Судья Сорокина Т.Ю. по делу № 33-8319/2022
УИД 38RS0031-01-2021-001498-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Шергине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 03 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2183/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН об объекте недвижимости,
установила:
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 ноября 2021 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением от 29 марта 2022 года решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 ноября 2021 года оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 ноября 2021 года, апелляционное определение Иркутского областного суда от 14 июля 2022 года оставлены без изменения.
20 марта 2023 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, восстановлении пропущенного срока. В обоснование заявления указано, что ответчиком были понесены судебных расходы по оплате услуг представителя, а так же расходы по уплате государственной пошлины. Ранее не обращалась с заявлением, полагая, что ее представитель самостоятельно обратится в суд за взысканием судебных расходов, однако, не обратила внимание, что договором такая услуга не была предусмотрена. Срок, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ, полагает подлежащим отсчету с момента отмены обеспечительных мер, то есть с даты фактической отмены сведений об ограничениях в ЕГРН.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 03 мая 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, восстановлении срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что суд не дал оценку действиям суда по затягиванию исполнения определения о снятии ареста со спорного земельного участка, что также привело к пропуску процессуального срока. Указывает, что суд допустил к участию в судебных заседаниях 24 апреля 2023 года и 03 мая 2023 года представителя ФИО2 – ФИО3 без надлежащей доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке, в материалах дела имеется копия доверенности, не заверенная судом.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 – ФИО4 просит определение суда оставить без изменения.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 названного Кодекса, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 103.1 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов 20 марта 2023 года, тогда как определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции датировано 14 июля 2022 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установив, что указанные в заявлении причины пропуска не являются уважительными, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отказав во взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для отмены оспариваемого определения не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 июля 2006 года N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
При этом восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Установлено, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 ноября 2021 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Апелляционным определением от 29 марта 2022 года решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 ноября 2021 года оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 ноября 2021 года, апелляционное определение Иркутского областного суда от 14 июля 2022 года оставлены без изменения.
По настоящему делу последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года, и срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен исчисляться с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции.
С заявлением о взыскании судебных расходов ответчик ФИО1 обратилась 20 марта 2023 года, то есть по истечении трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.
В ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 ссылается на определение суда от 28 сентября 2022 года, которым были отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 30 апреля 2021 года в виде запрета на совершение действий по отчуждению спорного земельного участка, а также на затягивание судом исполнения указанного определения о снятии ареста со спорного земельного участка, что привело к пропуску процессуального срока.
Однако, суд апелляционной инстанции с указанными доводами согласиться не может.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Однако, таких причин в заявлении ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не приведено.
Кроме того, положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части исчисления сроков на подачу заявления по вопросу о судебных расходах не ставятся в зависимость от обстоятельств связанных с исполнением определения об отмене обеспечительных мер, в связи с чем, данное обстоятельство не может служить основанием для иного исчисления срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах.
Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Устанавливая срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах продолжительностью три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления, а также для осуществления оплаты по договору об оказании юридических услуг, таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для подачи такого заявления.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать заявление по вопросу о судебных расходах в установленный законом срок.
Установив, что причин пропуска срока, которые должны быть признаны судом уважительными, заявителем не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, а также для взыскания судебных расходов.
Изложенные обстоятельства не препятствовали своевременному обращению ФИО1 с соответствующим заявлением.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, их переоценке. Несогласие с выводами суда не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу определения.
Учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
определение Иркутского районного суда Иркутской области от 03 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.О. Шабалина
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 15 сентября 2023 года.