Дело №2-5358/2022

УИД 73RS0001-01-2022-006938-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е.А.,

при секретаре Вирфель А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания» о взыскании сальдо,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания» (далее – ООО «Лизинговая компания») о взыскании сальдо в размере 3 555 766 руб. 66 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АГРО 73» был заключен договор внутреннего лизинга №, в соответствии с п. 1.1., 1.З., 1.6. Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем в заявке имущество (Оборудование) (далее по тексту - «Предмет лизинга») и оставить Лизингополучателю Предмет лизинга за плату во временное пользование с переходом Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Лизингодатель принимает Предмет лизинга от Продавца передает его Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях настоящего вора.

Предмет лизинга: № комплектуемый сменным технологическим оборудованием (штанговым опрыскивателем <данные изъяты>, дизельный двигатель (угольный фильтр, отопитель салона, кондиционер), тракторные колеса (в комплекте - 6 шт.), шины низкого давления (в комплекте - 6 шт.), штанговый опрыскиватель <данные изъяты>; разбрасыватель <данные изъяты>; навигационная система <данные изъяты>. Все перечисленное оборудование в количестве 2 шт.

Стоимость предмета лизинга на момент заключения настоящего Договора, составляет 12 231 903,38 в том числе НДС 18% - 1 865 883,57 руб. 56 коп.

Сумма договора (общая сумма платежей, включая лизинговое вознаграждение) составляет 16 401 914,04 руб. 04 коп., в том числе НДС 18% - 2 501 986 руб. 88 коп.

Согласно п.п. 6.1., 6.2. договора внутреннего лизинга № первый лизинговый платеж в размере 2 446 380 руб. 68 коп. в том числе НДС 18% - 373 176 руб. 72 коп. Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю в качестве аванса по договору лизинга в срок согласно Приложению №.

В соответствии с п.4.1 Предмет лизинга передается Лизингополучателю на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением Лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей в установленный «Графиком лизинговых платежей» срок, ответчик обратился с иском в о взыскании задолженности. Согласно заочного решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены, принято решение взыскать с ООО «АГРО 73», ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 827 153 руб. 81 коп., в том числе просроченная задолженность по лизинговым платежам в размере 2 432 938 руб. 27 коп., пени в размере 394 215 руб. 54 коп.; задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 789 747 руб. 14 коп.; расходы связанные со страхованием предмета лизинга в размере 78 272 руб. 00 коп.; а также в равном долевом порядке судебные расходы: связанные с направлением претензии в размере 378 руб.08 коп., по оплате государственной пошлины в размере 26 675 руб. 86 коп., то есть по 13 526 руб. 97 коп. с каждого из ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга у истца был изъят ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая Компания» и ООО «СБК» заключен договор уступки прав (требований) №. Одновременно с переходом прав (требований) по договору внутреннего лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ к цессионарию переходит право собственности от цедента на предмет лизинга - № в количестве 2 шт. Общая сумма уступаемых цедентом цессионарию прав (требований) по настоящему Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 742 226 руб. 89 коп.

Заключенный сторонами договор предусматривал выкуп предмета лизинга и устанавливал его окончательную выкупную стоимость 10 000 рублей - явно не соразмерную действительной стоимости имущества. Из этого следует, что фактический выкуп имущества (экономический тат сделки) является результатом внесения всех платежей по договору в совокупности. Согласно сайта авито рыночная стоимость составляет 4 500 000 рублей за одну единицу. Навигационная система <данные изъяты> — 90 000 рублей за 1 единицу.

Плата за финансирование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 145 177 руб. 91 коп.

Истцом рассчитана сумма сальдо, которая составляет 3 555 766 руб. 66 коп.

Требование (претензия) о необходимости возврата излишне уплаченных ООО «Агро 73» денежных средств в размере 3 555 766 руб. 66 коп. направлена ООО «Лизинговая компания».

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании не присутствовали, будучи извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Лизинговая компания» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания» (Лизингодатель) и ООО «АГРО 73» (Лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга №, в соответствии с которым ООО «Лизинговая компания» приобрела в собственность <данные изъяты> в количестве 2 единиц и предоставило данное оборудование ООО «АГРО 73» в финансовую аренду. В качестве обеспечения к договору лизинга был заключен договор поручительства с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма договора лизинга (общая сумма платежей, включая лизинговое вознаграждение) составляет 16 401 914,04 руб., в том числе НДС 18% - 2 501 986,88 руб. Свои обязательства по предоставлению Предмета лизинга Лизингодатель исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.В нарушение условий договора внутреннего лизинга №,Лизингополучатель, начиная с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял лизинговые платежи не в полном объеме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору.В связи с неисполнением Лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей ООО «Лизинговая компания» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности. Согласно заочного решения Ленинского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены, принято решение взыскать с ООО «АГРО 73», ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 827 153,81 коп. Договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не расторгался. Решение суда не исполнено, средства во исполнение данного решения не поступали ни от ООО «АГРО 73», ни от ФИО1 ООО «Лизинговая компания», исполнив свои обязательства по договору лизинга, не получило от другой стороны исполнение обязательств по действующему договору. В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поскольку ФИО1 ни в каком объеме не исполнил свои обязательства как поручитель, следовательно, он не приобрел права требования по данному договору и не имеет право обращаться с данным иском. ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области заявление Банка Венец о признании ФИО1 банкротом. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реструктуризации, в связи с чем приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина. В связи с чем единственная возможность погашения долга по лизинговым платежам – это прямая оплата, однако ФИО1 её не осуществлял. Таким образом, оснований для перехода к нему прав кредитора не имеется. В этой связи, в удовлетворении иска ФИО1 просит отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «СБК» в лице представителя, конкурсный управляющий ООО «АГРО 73» - арбитражный управляющий ФИО6в судебном заседании не присутствовали, будучи извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ст. 421 ГК РФ).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (ст. 665 ГК РФ).

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (ст. 624 ГК РФ).

Лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «АГРО 73» (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга №

По условиям договора, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем в заявке (Приложение № к настоящему договору) имущество и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1).

Лизингодатель принимает предмет лизинга от продавца и передает его лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях настоящего договора (п. 1.3).

Стоимость предмета лизинга на момент заключения настоящего договора, составляет 12 231 903 руб. 38 коп., в том числе НДС 18% - 1 865 883 руб. 57 коп. (п. 1.4).

Сумма договора (общая сумма платежей, включая лизинговое вознаграждение) составляет 16 401 914 руб. 04 коп.., в том числе НДС 18% - 2 501 986 руб. 88 коп. (п. 1.5).

Предмет лизинга, переданный лизингополучателю, учитывается на балансе лизингополучателя (п. 1.6).

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (п. 1.8).

Настоящий договор считается заключенным с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Предполагаемая дата передачи предмета лизинга лизингополучателю в лизинг (подписание акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг ДД.ММ.ГГГГ. Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1).

Первый лизинговый платеж в размере 2 446 380 руб. 68 коп., в том числе НДС 18% - 373 176 руб. 72 коп. лизингополучатель уплачивает лизингодателю в качестве аванса по договору лизинга в срок согласно приложению № и приложению №. Зачет аванса производится в соответствии с приложением № и приложением №. К сумме аванса, полученного лизингодателем от лизингополучателя, правила ст. 823 ГК РФ не применяются (п. 6.1).

Право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю и сохраняется в течение всего срока действия договора. Право пользования предметом лизинга в течение действия настоящего договора принадлежит лизингополучателю (п. 7.1).

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга содержит в себе: право изъять предмет лизинга из пользования лизингополучателя в случаях и порядке, предусмотренных настоящим договором, право использовать предмет лизинга в качестве обеспечения по своим обязательствам на срок, связанным с приобретением предмета лизинга по настоящему договору, на срок не превышающий срок действия договора лизинга (п. 7.2).

Выкупная стоимость предмета лизинга по настоящему договору лизинга составляет 10 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 1525 руб. 42 коп. за каждую единицу техники. Выкупная цена предмета лизинга оплачивается отдельным платежом после оплаты всех лизинговых платежей, после чего предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателю по выкупной стоимости на основании акта приема-передачи. Оплата части лизинговых платежей не является оплатой части выкупной стоимости предмета лизинга, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.7.4).

В счет обеспечения исполнения обязательства по договору внутреннего лизинга № между ООО «Лизинговая компания» (лизингодатель) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пегас-Агро» (продавец), ООО Лизинговая компания» (покупатель) и ООО «АГРО 73» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи №-№, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает <данные изъяты> в количестве и комплектации, согласно Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1).

Покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи его в лизинг ООО «АГРО 73», именуемому далее лизингополучатель, по договору внутреннего лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель имеет право и несет обязанности, предусмотренные для покупателя за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть настоящий договор с продавцом без согласия покупателя (п. 1.2).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Лизинговая компания» к ООО «АГРО 73», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, с ООО «АГРО 73», ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 827 153 руб. 81 коп., в том числе просроченная задолженность по лизинговым платежам в размере 2 432 938 руб. 27 коп., пени в размере 394 215 руб. 54 коп.; задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 789 747 руб. 14 коп.; расходы связанные со страхованием предмета лизинга в размере 78 272 руб. 00 коп.; а также в равном долевом порядке судебные расходы: связанные с направлением претензии в размере 378 руб. 08 коп., по оплате государственной пошлины в размере 26 675 руб. 86 коп., то есть по 13 526 руб. 97 коп. с каждого из ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания» и ООО «Симбирская бакалейная компания» заключен договор уступки прав (требований) №, общая сумма уступаемых прав (требований) по договору составляет 3 742 226 руб. 89 коп.

На основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ФИО1

Согласно сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ всего перечислено в рамках сводного исполнительного производства 456 562 руб. 29 коп.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик изъял у ООО «АГРО 73» <данные изъяты> в количестве 2 штук, являющиеся предметом договора внутреннего лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании, а также установлен решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по иску ООО «АГРО 73» к ООО «Лизинговая компания» об обязании передать акты изъятия предмета лизинга.

Указанным решением Арбитражного суда Ульяновской области исковые требования ООО «АГРО 73» оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление АО Банк «Венец» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В силу ч. 1 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об исключении недействующего <данные изъяты> из ЕГРИП.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «АГРО 73» признано несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Согласно бухгалтерской справки ООО «Лизинговая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время средства от ФИО1 в соответствии с договором поручительства во исполнение договора лизинга или по иным основаниям не поступали.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинговая компания» изъяло у ООО «АГРО 73» предмет лизинга (<данные изъяты>), стоимость которого составляет 12 231 903 руб. 38 коп. В этой связи истец считает, что стоимость возвращенного предмета лизинга должна быть зачтена в счет погашения обязательства перед ООО «Лизинговая компания».

Фактически истец указывает о том, что арендатор, возвращая арендодателю предмет аренды, имеет право на зачет стоимости возвращаемого им имущества в счет платежей по договору аренду.

Однако такой правовой конструкции не содержат ни нормы действующего гражданского законодательства, ни условия заключенного между сторонами договора внутреннего лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, в случае, если бы ООО «АГРО 73» внесло всю обусловленную договором выкупную цену в размере 10 000 руб. за каждую единицу техники, а до этого также внесло все лизинговые платежи, к нему перешло бы право собственности на предмет лизинга, и оно действительно могло бы требовать зачета передаваемого им имущества (уже своей собственности) в счет погашения обязательства перед ООО «Лизинговая компания».

Однако ООО «АГРО 73» собственником предмета лизинга так и не стало, поскольку всю обусловленную договором выкупную цену не внесло, задолженность по лизинговым платежам не погасило.

Из изложенного следует, что ООО «АГРО 73» возвращая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинговая компания» предмет лизинга, вернуло собственнику (арендодателю) его имущество, соответственно никакого права на зачет стоимости данного имущества в счет погашения своих обязательств не имело.

Таким образом, доводы истца о том, что у ООО «Лизинговая компания» возникло неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью предмета лизинга и остатком задолженности, несостоятельны и основаны на неверном толковании возникших между сторонами правоотношений.

При этом, даже если исходить из действительности правоотношений в том виде, в каком их трактует истец, право на возврат излишне уплаченных денежных средств по договору внутреннего лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ имеет сторона договора - ООО «АГРО 73» (лизингополучатель), но никак не поручитель ФИО1, который ни стороной сделки, ни правопреемником ООО «АГРО 73» не является.

В данном случае к ФИО1, в случае исполнения им обязательства, может перейти лишь право поручителя, предусмотренное ст. 365 ГК РФ, но право требования к должнику ООО «АГРО 73», а не к кредитору ООО «Лизинговая компания».

Ссылка истца на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" судом не принимается, поскольку данный пленум содержит разъяснения относительно правоотношений между лизингодателем и лизингополучателем, а не поручителем и кредитором.

В связи с совокупностью вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания» о взыскании сальдо отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Шабинская

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2022.