№ 2-126/2023

УИД 61RS0018-01-2022-003206-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В. при секретаре судебного заседания Беляевой М.А., с участием адвоката Фофиловой С.Ю., представившей ордер от 02.02.2023 года № 116938, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 02.07.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «МITSUBISHI Lancer» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и «INFINITI FX», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением. Определением от 02.07.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении указанного ДТП, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения, рыночная стоимость автомобиля на день ДТП установлена в размере 32200 рублей, стоимость годных остатков 54000 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учёта стоимости заменяемых деталей составляет 924300 рублей, восстановительного ремонта с учётом стоимости заменяемых деталей составляет 273700 рублей. Ущерб, причинённый в результате ДТП, составляет 268500 рублей. На день ДТП ФИО2 не имел документов на право управления транспортным средством; его гражданская ответственность в установленном порядке не была застрахована, в связи с этим она не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 268500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5885 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, истец был надлежащим образом уведомлён о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Фофилова С.Ю., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ей неизвестна позиция ответчика по заявленным исковым требованиям и имеющиеся у него доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.07.2022 года в 14 часов 20 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МITSUBISHI Lancer» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под его управлением, и автомобиля «INFINITI FX», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 (л.д. 5-6), под его управлением.

Определением от 02.07.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано; при этом в описательно-мотивировочной части определения указано, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «INFINITI FX», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «МITSUBISHI Lancer» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, после столкновения автомобиль «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак № отбросило на автомобиль «МITSUBISHI Lancer», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, а данный автомобиль отбросило на автомобиль «МITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 В приложении к данному определению указано, что автомобиль «INFINITI FX», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в виде повреждений переднего бампера и скрытых повреждений; автомобиль «МITSUBISHI Lancer» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в виде повреждений заднего бампера, левого переднего крыла, крышки багажника, левой задней фары, капота, переднего бампера, левого переднего крыла, скрытых повреждений (л.д. 5-6). Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Исходя из обстоятельств дела и характера механических повреждений, полученных каждым транспортным средством в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что непривлечение ФИО2 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии в его действиях (бездействии) нарушения ПДД, повлекших ДТП.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Скорость, с которой водитель ФИО2 двигался по дороге, была избрана без учёта конкретной дорожной обстановки, что в рассматриваемом случае не обеспечило безопасность участников дорожного движения и выполнение водителем требований ПДД, ответчик не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении на проезжей части опасности для движения, что повлекло последовательное столкновение автомобилей. Доказательств обратному ответчиком в лице его представителя не представлено.

Кроме того, вопрос о наличии вины в ДТП не может являться предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, так как исследуется при решении спора в гражданском процессе. Сам по себе отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет значения при рассмотрении гражданского дела и не свидетельствует о невозможности установления факта виновности ответчика в ДТП в рамках гражданского судопроизводства в целях возложения на виновное лицо гражданско-правовых последствий.

Между столкновением автомобиля под управлением ФИО2 с автомобилем истца «МITSUBISHI Lancer» государственный регистрационный знак № и полученными данным автомобилем механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь. Бесспорных доказательств того, что ДТП произошло в результате виновных действий других лиц ответчиком в суд не представлено и материалами дела не подтверждается.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «INFINITI FX», государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, допустимых доказательств этого материалы дела не содержат, в приложении к определении от 02.07.2022 года содержатся сведения только о полисах ОСАГО водителей ФИО11 ФИО1 и ФИО10

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механическое повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с экспертным заключением № ЕЛ7385 составляет 268500 рублей (л.д. 8-55). Иные доказательства величины причинённого ущерба ответчиком не предоставлены, имеющиеся в деле доказательства допустимыми доказательствами не оспорены.

Исходя из того, что между действиями водителя ФИО2, совершившего наезд на стоящее транспортное средство в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения и причинением транспортному средству истца ФИО1 механических повреждений имеется причинно-следственная связь, гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, оплаченного истцом в порядке должна быть возложена на ответчика ФИО2.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счёт возмещения судебных расходов: оплату государственной пошлины - 5885 рублей, расходы на проведение экспертизы 7500 рублей.

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя предоставлен договор об оказании юридических услуг от 18.07.2022 года. Однако стороной по данному договору является не истец, а ФИО1. Кроме того, из текста договора определить его предмет не представляется возможным, в связи с чем, суд исходит из того, что допустимые и относимые доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, в том числе, именно в связи с рассмотрением данного спора, не предоставлены. При таких обстоятельствах данные судебные расходы возмещению не подлежат.

В подтверждение расходов на оплату экспертизы предоставлен кассовый чек на сумму 7500 рублей. Поскольку иных доказательств несения расходов, связанных с оплатой экспертизы, суду не предоставлено, возмещению подлежат только подтверждённые допустимыми доказательствами расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ФИО1, паспорт №, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 268500 (двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, а так же судебные издержки: по оплате госпошлины в размере 5885 (пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей, по оплате экспертизы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.В. Шаповалова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2023 года.