ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2025 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Ишковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минуты водитель ФИО1, находясь возле <адрес> Республики Татарстан, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушении пункта 14.1 ПДД РФ на нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник – адвокат Абдуллаев И.Т. вину не признали. ФИО1 суду пояснила, что с нарушением не согласна, наезда на пешехода не совершала. ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле по <адрес> по крайней правой полосе, притормозила перед пешеходным переходом, убедившись, что на нём отсутствуют пешеходы начала движение. Пересекая пешеходный переход, почувствовала удар в левую дверь автомобиля. Ребёнка на пешеходном переходе она не видела. Включила аварийные сигналы, вышла из машины, где увидела, что ребёнок уже находится на обочине. Затем повезла её в больницу для оказания медицинской помощи, где находилась до 20 часов. Приехали родственники девочки, сотрудники ДПС, которые посмотрев видео, сказали, что ребёнку ничего не угрожает. На место ДТП в тот день не вернулась. 23 июня ей позвонили сотрудники ДПС, с её слов составили схему ДТП.

Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, её законный представитель ФИО11 (отец) и представитель – адвокат Круглов А.В. в суде пояснили, что ребёнок знает ПДД. Исходя из просмотренной видеозаписи, дочь перебегала проезжую часть по пешеходному переходу и посередине пешеходного перехода пересеклась с другим пешеходом, идущим с противоположной стороны, после чего произошел удар. Со стороны водителя, в том числе имеет место оставление места ДТП, просит разрешить данное дело в соответствие с законом, признав ФИО1 виновной. После происшествия сотрудники ГАИ и ФИО1 оставили ребёнка виноватым, со стороны водителя извинений не принесено.

Инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 в суде пояснил, что прибыли в Бугульминскую ЦРБ по сообщению в дежурную часть, девочка находилась у врача, там же находился свидетель, ФИО1, родственник ребёнка, которых они с ФИО5 опросили. Также нашли видео, со съёмкой с дальнего расстояния с передней части автомобиля, где увидели, что ребёнок бежит и ударяется об стоящий автомобиль, после чего ФИО5 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако после поступило заявление или жалоба и было возбуждено дело об административном правонарушении и проведения административного расследовании.

Составитель протокола инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по Бугульминскому ФИО6 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, в том числе приобщённые видеозаписи, судья приходит к следующему.

На основании пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 15000 до 37500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наличие события административного правонарушения, совершение ФИО1 противоправных действий в виде нарушения пункта 14.1 ПДД РФ, факта причинения здоровью потерпевшей вреда средней тяжести подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении <адрес>39 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

телефонными сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8);

заявлением ФИО10 и её объяснением (л.д. 10, 11);

справкой по дорожно-транспортному происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

объяснением несовершеннолетней Потерпевший №1 о том, что подойдя к пешеходному переходу, она посмотрела по сторонам, с одной стороны машины стояли, с другой машин не было, начала переходить дорогу и появилась машина, которая не успела остановиться и задела её, затем на данной автомашине она была доставлена в ЦРБ (л.д. 14);

объяснением ФИО7 о том, что он остановился перед пешеходным переходом, при этом перед ним стояла ещё одна машина. Затем бежала девочка (справа налево) и ударилась в левую часть машины, которая не успела начать движение (л.д. 15);

объяснением ФИО1 (л.д. 16) о том, что она возле <адрес> остановилась на пешеходном переходе, пропустила женщину, переходившая дорогу справа налево по ходу движения транспортного средства, и не успев начать движение с левой стороны произошел удар в левое зеркало заднего вида;

схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

рапортом старшего инспектора ФИО5 (л.д. 18);

протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

актом обследования дорожных условий на месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21);

представленными потерпевшей стороной тремя видеозаписями момента ДТП, где зафиксировано движение чёрного автомобиля, по описанию схожего с автомобилем, управлявшим ФИО1, момент её движения по пешеходному переходу и столкновения автомобиля с пешеходом, при этом автомобили на противоположной полосе стоят, пропускают пешехода. Исходя из указанных записей, следует, что автомобиль под управлением ФИО1 движется по крайней левой полосе, затем меняет траекторию движения и перед пешеходным переходом движется по крайней правой полосе, затем заезжает на нерегулируемый пешеходный переход, при этом, перед пешеходным переходом не останавливается, как об этом поясняет в судебном заседании сама ФИО1, а также обозначено на схеме и зафиксировано в фототаблице приобщенной к протоколу осмотра транспортного средства. Наезд на пешехода произошел непосредственно на пешеходном переходе, который перебегала несовершеннолетняя Потерпевший №1 и пересекал второй пешеход, в направление к ребёнку. При этом, стоит отметить, что схема ДТП, фотоснимки произведены ДД.ММ.ГГГГ, без учёта мнения пострадавшей стороны и данных ею объяснений от ДД.ММ.ГГГГ;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у несовершеннолетней Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: перелом дистального эпифиза левой большеберцовой кости, гематома и ссадины левого голеностопного сустава, гематома лобной области, ссадина в области левой подвздошной кости, ссадины обеих кистей, ссадины лица слева. Повреждения образовались в результате воздействий тупого твердого предмета или при воздействиях о таковой (таковые). Давность образования указанного перелома на момент обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) составляет не более 2 недель. Давность образования указанных гематом и ссадин определить не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленной медицинской документации описания их морфологических особенностей. В соответствии с пунктом 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, перелом дистального эпифиза левой большеберцовой кости причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. В соответствии с пунктом 6 Приказа, гематома и ссадины левого голеностопного сустава, гематома лобной области, ссадина в области левой подвздошной кости, ссадины обеих кистей, ссадины лица слева не причинили вреда здоровью как не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 28-32).

Заключение судебно-медицинского эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям закона, является научно обоснованным, мотивированным, а выводы представляются суду ясными и понятными.

Вопреки позиции ФИО1 и её защитника – адвоката Абдуллаева И.Т., содержание исследовательской части заключения эксперта, а также её выводы, в совокупности с приведенными доказательствами, не свидетельствуют о наличии каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, также не находит оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы или допроса эксперта, о чём протокольно в ходе судебного заседания было отказано в удовлетворении ходатайства защиты.

Исходя из изученной в судебном заседании видеозаписи (в частности с наименованием «Девочка_СКОРАЯ»), судья приходит к мнению, что показания свидетеля ФИО7, изложенные в его письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, где он также предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, с разъяснением ему прав, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ, являются недостоверными, как и показания самой ФИО1, выбранную позицию которой судья расценивает, как способ избежать наказания.

С учётом приведенных доказательств, а также данных на приобщённых к делу видеозаписей происшествия и иных документов, оснований для признания которых недопустимыми доказательствами не имеется, судом протокольно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО7, а также старшего инспектора ДПС ФИО5, который в настоящее время для дальнейшего прохождения службы убыл в распоряжение ГУ МВД России по <адрес>.

Оснований признавать видеозапись недопустимым доказательством не имеется, поскольку достоверно установлено, что на нём зафиксировано ДТП с участием автомобиля под управление водителя ФИО1 и пешехода - несовершеннолетней Потерпевший №1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:04 часов. При этом, из ответа главного врача ЦРБ следует, что отображенное время на видеозаписи не соответствует московскому времени из-за сбоя настроек времени.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в нарушении пункта 14.1 ПДД РФ, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшей, доказана.

Между тем, имеющееся в материалах дела определение, вынесенное инспектором ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13) не является препятствием для рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, исходя из следующего.

Часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ указывает на то, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку по факту совершения ею ДД.ММ.ГГГГ описанных выше действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к таким актам отнести нельзя, так как оно фактически вынесено по нарушению пешеходом Потерпевший №1 требований ПДД, но не по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 Каких-либо выводов относительно причинения вреда здоровью потерпевшей, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, определение не содержит, как и квалификацию статьи.

По факту полученных потерпевшей телесных повреждений в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования (л.д. 6).

С учетом изложенных выше обстоятельств наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для обстоятельств по настоящему делу не имеет и не препятствует возбуждению настоящего дела.

Доводы привлекаемого лица ФИО1 и её защитника о нарушении пешеходом Потерпевший №1 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, ФИО1 нарушены требования пункта 14.1 ПДД РФ и нарушение указанных требований ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью. Тем самым её действия квалифицируются по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения в Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, которые могли бы повлечь прекращение производство по делу в отношении ФИО1, суд не усматривает.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Административное наказание в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ представляет собой установленную государством меру административной ответственности за совершение противоправного деяния и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Содержанием целей административных наказаний является соблюдение установленного правопорядка и обеспечение правомерного поведения граждан и юридических лиц.

При назначении наказания принимается во внимание личность правонарушителя, причины и условия совершения административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает факт оказания помощи после ДТП, а именно доставление пострадавшей в ЦРБ, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса.

Учитывая грубый характер совершенного ФИО1 нарушения Правил дорожного движения (не предоставление преимущества в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе), а также то, что управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, принимая во внимание, что управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все Правила дорожного движения и при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для исключения дорожно-транспортного происшествия, учитывая личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, данные, подтверждающие действительную необходимость применения к ФИО1 меры ответственности, обсудив все виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья считает необходимым назначить ей самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначение наказания в виде административного штрафа, по мнению судьи, не будет способствовать исправлению виновной и предупреждению совершения ею новых административных правонарушений.

ФИО1 не работает, замужем, наличие права управления транспортными средствами не является её единственным источником для существования.

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в части 3 статьи 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения права управления, материалы дела не содержат, более того, данная норма неприменима в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Определяя срок назначенного наказания, судья исходит из обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, личности пострадавшей и виновной, а также учитывая влияние наказания на условия жизни ФИО1 и на условия жизни её семьи, и считает необходимым определить срок наказания более минимального, чем это предусмотрено санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.1, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил :

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления. В течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган ГАИ, а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в указанный орган и в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Исполнение наказания возложить на отдел Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Ахметова Л.Д.

Постановление вступило в законную силу _______________ 202__ года.

Судья Ахметова Л.Д.