№ 10-20/2023

мировой судья Курылёва А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Грицуна М.Ю.,

при секретаре Луканиной С.И.,

с участием прокурора Колмогоровой Ю.А.,

защитника Шинкевича С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Хасанского района Колмогоровой Ю.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 22 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> приморского края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с Барабаш <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного водителем автомобиля в Барабашевском лососевом рыбоводном заводе, военнообязанного, не судимого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 22 мая 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, п. «а, г» ч. 1 ст. 258 УК РФ прекращено, он освобожден от уголовной ответственности, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колмогорова Ю.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В обоснование указывает, что по смыслу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. Удовлетворяя заявленное обвиняемым и стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд принял во внимание что преступление, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ и п. «а, г» ч. 1 ст. 258 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, имеющиеся в деле характеризующие данные о личности обвиняемого, из которых следует, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не достигшего 3-х лет, вину в совершении преступления признал полностью, возместил причиненный ущерб в полном объеме.

Ущерб в размере 100 000 рублей, из которых 40 000 рублей причиненный незаконной добычей 1 особи самки косули «Сибирской», 60 000 рублей причиненный в результате незаконной добычей 1 особи самца оленя «Пятнистого» установлен на основании примечания к ст. 258 УК РФ, исчисленный по утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 года № 750 таксам.

Полагает, что расчет вреда, причиненного охотничьим ресурсам, должен производится согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 года № 948 в соответствии с которыми ущерб охотничьим ресурсам о незаконной добычи 1 самки косули «Сибирской составляет 280 000 рублей, а 1 самца оленя «Пятнистого» 300 000 рублей. Таким образом, суммарный вред охотничьим ресурсам, в результате преступной деятельности ФИО1 составляет 580 000 рублей. Вместе с тем, обвиняемым ФИО1 возмещен ущерб на сумму 100 000 рублей без учета пересчетного коэффициента

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник ФИО1 – адвокат Шинкевич С.В. просит постановление суда оставить без изменения, поскольку вопреки доводам апелляционного представления, судом верно была дана оценка ущерба, причиненного незаконными действиями ФИО1 указав, что согласно фабуле обвинения ФИО1 вменяется незаконная добыча самки косули Сибирской с причинением ущерба охраняемым законом интересам государства на сумму 40 000 рублей, а также самца оленя Пятнистого на сумму ущерба 60 000 рублей. Государственным обвинителем было поддержано обвинение в указанном объеме. В материалах уголовного дела имеется банковская квитанция о возмещении ФИО1 ущерба в размере 100 000 рублей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Частью 4 ст. 7 УПК РФ определено, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1, 2 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласи прокурора, в порядке, установленном настоящим кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно положениям п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания о порядок освобождения о уголовной ответственности» освобождение о уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в порядке ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Принимая решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 суд принял во внимание что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести впервые; характеризуется положительно; имеет на иждивении малолетнего ребенка; вину в совершении преступлений признал полностью; в содеянном раскаялся; возместил причиненный преступлением ущерб в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

В тоже время, как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не исследовал материалы уголовного дела, наличие которых могло бы послужить основанием для принятия обжалуемого решения.

Так, судом не были исследованы сведения и документы, подтверждающие возмещение ущерба причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 принято без исследования и установления в судебном заседании обстоятельств, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанные недостатки, а также исследовать вопрос о возмещении ущерба причиненного преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 22 мая 2023 года в отношении очерет Евгения Леонидовича о прекращении уголовного дела по п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, п. «а, г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отменить

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать в тот же суд в ином составе на новое рассмотрение.

Апелляционное представление помощника прокурора Хасанского района – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Ю. Грицун