КОПИЯ
Судья Бахарева Е.А. № 22-2183/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 октября 2023 года г. Оренбург
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сычева А.П.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симонова Е.А.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Хованской В.В.,
при секретаре Ворвулевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2023 года, которым было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному ФИО1
Заслушав доклад судьи Сычева А.П., пояснения осужденного ФИО1, адвоката Хованскую В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 2 февраля 2023 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.
Начало срока отбывания наказания: 21 марта 2023 года. Конец срока- 20 ноября 2023 года.
Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2023 года ФИО1 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.
Считает, нарушение вменено ему незаконно, обращает внимание, что все сотрудники администрации снабжены видео-регистраторами и все нарушения осужденных должны фиксироваться. Однако видеоматериалов о правонарушении представлено не было. Обращает внимание, на то, что имеет благодарность от работодателя.
Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ.
В судебном заседании ФИО1 дополнил, что характеристика не конкретизирована, о том, где именно допущено нарушение, на работе или в исправительном центре, не указано. В характеристике указано лишь на нарушение им правил внутреннего распорядка. Оспаривает характеристику сотрудника ИЦ. Обращает внимание на то, что имеет заболевания, и ему необходимо прохождение физ. лечения. Также он активно участвует в жизни исправительного центра, занимается ремонтом крыши.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суду при решении вопроса об условно-досрочном освобождении надлежит оценивать поведение осужденного в совокупности с данными о его личности, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.
Действующее законодательство предусматривает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Однако обязывает суд учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Данные требования закона судом первой инстанции были соблюдены при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1
Как видно из материала, суд первой инстанции проанализировал ходатайство ФИО1, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле, и, с учетом мнения сторон, пришел к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания носило нестабильный характер.
Так, из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что ФИО1 отбыл положенную часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, поощрений не имеет. Своим поведением показывает, что не пересмотрел свою жизненную позицию, не осознал необходимость соблюдения норм, правил человеческого общежития, правопослушного поведения.
Вопреки доводам жалобы, наличие взыскания не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, вместе с тем данные сведения были оценены судом в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания, поведение которого носит нестабильный характер.
Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне изучил и оценил данные о личности осужденного ФИО1, его поведение, отношение к труду за весь период отбывания наказания.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что совокупность представленных доказательств не свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании срока наказания.
Суд апелляционной инстанции полагает о преждевременности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения, поскольку совокупность данных, имеющихся в личном деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он полностью доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания.
Вопреки доводам жалобы, законность наложенного дисциплинарного взыскания не является предметом настоящего апелляционного рассмотрения. Доводы осужденного о незаконном наложении взыскания необоснованны, объективно не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что материалы видеофиксации должны являться доказательствами совершения нарушений порядка отбывания наказания, являются субъективным мнением осужденного и основаны на неверном толковании закона, поскольку ни нормами УПК РФ, ни нормами УИК РФ высказанная позиция осужденного не закреплена.
Оценив все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, а также данные о его личности, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что цели назначенного судом наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты, ФИО1 не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Все данные о личности осужденного в должной мере учтены судом при принятии обжалуемого решения. Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.
Указание осужденным на положительную характеристику от работодателя, не влияет на законность принятого судом решения.
Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.
Наличие социальных связей с семьёй, возможность трудового и бытового устройства, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не могут служить безусловным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и объективно, выводы суда мотивированы и не противоречат представленным материалам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам жалобы, и считает постановление суда обоснованным и законным, а ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания не подлежащим удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного, и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2023 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Сычев