гражданское дело № 2-144/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза 19 мая 2023 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Мойкиной А.А. с участием:

материального истца – ФИО10,

представителей ответчика ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница» – ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакасской республиканской организации Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, действующей в интересах ФИО10, к ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

истцом указано, что по результатам проведенной республиканским комитетом Профсоюза работников здравоохранения Республики Хакасия 17.11.2022 проверки соблюдения ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница» (далее – больница) трудового законодательства, в адрес главного врача внесено представление от 07.12.2022 об устранении выявленных нарушений.

Рассмотрев представление, главный врач сделал вывод о виновности специалиста по охране труда ФИО10, на которую приказом от 15.12.2022 № 15 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

24.01.2023 ФИО10 письменно обратилась к работодателю о снятии дисциплинарного взыскания в связи с незаконным его наложением, однако ответа от работодателя не поступило.

ФИО10 надлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, иных дисциплинарных взысканий не имеет, полагает приказ о наказании подлежит отмене, работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания.

Просит признать приказ от 15.12.2022 № 15 в отношении ФИО10 незаконным, отменить наложенное дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО13, материальный истец ФИО10 заявленные требования поддержали, пояснив, что указанные в оспариваемом приказе нарушения не могут быть вменены ФИО10, поскольку разработка локальных нормативных актов не входит в ее компетенцию и не предусмотрена должностными обязанностями; ФИО10 неоднократно доводила до сведения работодателя о необходимости проведения обучения персонала, проведя предварительную работу в данном направлении, что подтверждается соответствующими служебными записками, однако, работодателем своевременно не были приняты меры к заключению договора на обучение, оплате; вводный инструктаж по охране труда с вновь принятыми работниками она проводит, вместе с тем, из-за непредоставления ей полной информации о вновь принимаемых работниках, она не может контролировать указанный процесс в полном объеме; именно работодателем заключаются трудовые договоры и допускаются к работе лица, не прошедшие медицинский осмотр, следовательно, указанное нарушение не может быть вменено ей; записи в журналах регистрации инструктажа ведутся иными лицами, назначенными приказом работодателя, в связи с чем ответственности за неправильное ведение журналов она нести не может; в обязанности специалиста по охране труда входит разработка проектов локальных нормативных актов.

В письменных пояснениях, направленных ФИО13, указано, что в соответствии со ст. 214 ТК РФ именно в обязанности работодателя входит: создание и функционирование системы управления охраной труда; разработка мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охрану труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов вновь организованных рабочих мест; обучение по охране труда, в т.ч. обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; разработка и утверждение локальных нормативных актов по охране труда с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа; организация проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (и периодических медицинских осмотров; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в т.ч. обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний, в связи с чем указанные обязанности не могут быть возложены на ФИО10, как на специалиста по охране труда.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем нарушен порядок его проведения, не проведена всесторонняя оценка обстоятельств, которые не исследовались, не проверялись действия работника, предшествующие, сопутствующие предполагаемому нарушению, не установлена тяжесть предполагаемого проступка, не определен характер и размер нанесенного работодателю вреда.

Указанное свидетельствует о незаконности вынесенного приказа и наличии оснований для его отмены.

Представители ответчика ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в письменных возражениях сослались на то, что ФИО10 принята на работу в качестве специалиста по охране труда, в круг ее должностных обязанностей входят разработка проектов локальных нормативных актов, обеспечивающих создание и функционирование системы управления охраной труда, а также их переработка; разработка и контроль за функционированием системы управления охраной труда; обеспечение проведения процедуры оценки уровней профессиональных рисков с учетом условий труда; осуществление контроля за соблюдением в структурных подразделениях организации актов по охране труда, а также заполнения соответствующих журналов о проведении инструктажей в области охраны труда; взаимодействие как с работниками, так и с отделом кадров по вопросам в сфере охраны труда; проведение вводного инструктажа по охране труда с вновь принятыми работниками, проведение обучения по охране труда и координация проведения инструктажей; выдача направлений вновь принятым работникам на прохождение медицинского осмотра и контроль за его прохождением.

ФИО10 не отслеживала изменения в законодательстве, своевременно не принимала мер к подготовке проектов локальных нормативных актов и внесению в них изменений, не осуществляла надлежащий контроль в сфере охраны труда в рамках своей компетенции.

В ходе проведения профсоюзной организацией проверки у ФИО10 было достаточно времени для подготовки необходимых документов и предоставления их проверяющим, однако, она этого не сделала.

Ею не был представлен договор на обучение работников по охране труда, сведения о прохождении работниками такого обучения. Указанное вошло в представление как нарушение.

По результатам рассмотрения внесенного представления установлено, что ненадлежащее исполнение ФИО10 должностных обязанностей повлекло возникновение выявленных нарушений, в связи с чем в отношении нее издан приказ № 15 от 15.12.2022 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в котором указаны допущенные работником нарушения, выявленные профсоюзной организацией в рамках проверки требований законодательства об охране труда.

Кроме того, имеет место конфликтное поведение ФИО10, которое провоцирует дестабилизацию взаимоотношений в коллективе.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав дело, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 370 ТК РФ профессиональные союзы имеют право на осуществление контроля за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением ими условий коллективных договоров, соглашений.

Работодатели обязаны в недельный срок со дня получения требования об устранении выявленных нарушений сообщить в соответствующий профсоюзный орган о результатах рассмотрения данного требования и принятых мерах.

Для осуществления контроля за соблюдением трудового законодательства общероссийские профессиональные союзы могут создавать правовые и технические инспекции труда профсоюзов.

Как установлено судом, 07.12.2022 в адрес главного врача больницы ФИО11, председателя ППО больницы ФИО10 технической инспекцией труда Федерации профсоюзов Республики Хакасия внесено представление об устранении выявленных нарушений норм законодательства об охране труда, окружающей среды, страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, специальной оценке условий труда.

В перечень выявленных нарушений, в т.ч. вошло следующее:

1. Работодателем не принят локальный нормативный акт «Положение о системе управления охраной труда» с учетом действия Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.10.2021 № 776Н «Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда», вступившего в законную силу с 01.03.2022;

2. Не проведена процедура оценки уровней профессиональных рисков;

3. Технический и медицинский персонал не прошли внеочередное обучение и проверку знаний требований охраны труда в соответствии с требованиями законодательства РФ;

4. Не созданы на паритетной основе совместно с первичной профсоюзной организацией комитет (комиссия) по охране труда;

6. Отсутствует Приказ (распоряжение) работодателя об утверждении Положения о комитете (комиссии) по охране труда, разработанного с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации;

7. Не разработан План работы комиссии по охране труда;

9. Отсутствует согласованная работа отдела кадров и специалиста по охране труда: 9.1. Не проведен вводный инструктаж по охране труда вновь принимаемых на работу работников. К исполнению трудовых обязанностей допущены работники без прохождения вводного инструктажа по охране труда (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4); 9.2 При приеме на работу работники несвоевременно проходят вводный инструктаж по охране труда (ФИО5, ФИО6);

10. В журналах регистрации инструктажа на рабочем месте проверяемых подразделений (приемное отделение, хозяйственная служба, отделение скорой медицинской помощи, поликлиника) выявлены нарушения приложения А ГОСТ 12.0.004-2015 (должности работников не соответствуют штатному расписанию, вид инструктажа указан не полностью, не указана должность инструктирующего, отсутствуют сведения о стажировке на рабочем месте, проведении первичного инструктажа на рабочем месте);

11. Работники учреждения при приеме на работу несвоевременно проходят обязательный предварительный медицинский осмотр (ФИО5, ФИО6);

12. К исполнению должностных обязанностей допущены работники, не прошедшие обязательный предварительный медицинский осмотр при приеме на работу (ФИО7, ФИО2, ФИО8).

Допрошенная в судебном заседании главный технический инспектор труда ФИО9, выявившая указанные нарушения, суду показала, что целью проведения проверки был контроль за деятельностью работодателя в сфере охраны труда и предотвращение нарушений трудового законодательства в данной области руководителем больницы. При проведении таких проверок инспекторами разъясняются работодателям положения законов, регулирующих те или иные направления, указывается на необходимость разработки локальных нормативных актов, оказывается необходимая методическая помощь. Само представление об устранении выявленных нарушений носит рекомендательный характер, правовых последствий его неисполнения для работодателя не наступает. Все изложенные в представлении нарушения допущены именно главным врачом ФИО11, как работодателем, в обязанности которого вменены данные трудовые функции. Не могут быть возложены на специалиста по охране труда вмененные приказом о дисциплинарном взыскании нарушения, поскольку в ее должностные обязанности выполнение данных функций не входит.

07.12.2022 представление № 4 от 07.12.2022 получено руководителем больницы.

09.12.2022 с целью расследования причин указанных в представлении нарушений Приказом главного врача больницы ФИО11 назначено служебное расследование, для которого определен состав комиссии.

12.12.2022 от ФИО10, как от председателя ППО, специалиста по охране труда больницы, на имя главного врача поступила объяснительная по выявленным в представлении нарушениям.

14.12.2022 по результатам проведения служебного расследования составлен акт, членами комиссии в действиях специалиста по охране труда ФИО10 усмотрен дисциплинарный проступок, выразившийся в невыполнении своих должностных обязанностей согласно должностной инструкции от 25.01.2021, а именно: не составлен локальный правовой акт о системе управления охраной труда; не проведена процедура оценки уровней профессиональных рисков; не проведено внеочередное обучение технического и медицинского персонала, не проведена проверка знаний согласно законодательству РФ; не создан приказ о создании комиссии по охране труда, разработанный с учетом мнения профсоюза; не создан план комиссии по охране труда; не проведен вводный инструктаж по охране труда, не проведен обязательный осмотр вновь прибывших работников; не ведется запись в журналах регистрации инструктажа на рабочих местах подразделений; через систему Консультант не отслеживаются нормативные документы; не ведется взаимная работа с отделом кадров.

На основании установленных фактов, с учетом объяснений ФИО10, комиссия пришла к выводу о необходимости применения мер дисциплинарного взыскания.

Приказом № 15 от 15.12.2022 в отношении ФИО10 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением последней своих трудовых обязанностей, работнику вменены следующие нарушения: отсутствие локального правового акта о системе управления охраной труда; отсутствие проведения процедуры оценки уровней профессиональных рисков; отсутствие проведения внеочередного обучения технического и медицинского персонала; непроведение проверки знаний согласно законодательству РФ; отсутствие приказа о создании комиссии по охране труда, разработанного с учетом мнения профсоюза; отсутствие плана комиссии по охране труда; отсутствие вводного инструктажа по охране труда, отсутствие обязательного осмотра вновь прибывших работников; отсутствие записи в журналах регистрации инструктажа на рабочих местах подразделений.

Основанием для вынесения данного приказа послужило представление № 4 от 07.12.2022, объяснительная специалиста по охране труда.

От подписи об ознакомлении с указанным приказом ФИО10 отказалась, о чем ею сделана собственноручная запись, датированная 19.12.2022, с подписью, работодателем составлен акт об отказе от подписи от 19.12.2022.

Доводы стороны истца о том, что работодателем нарушены сроки процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не нашли своего подтверждения.

В силу положений ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В данном случае днем обнаружения дисциплинарного проступка будет считаться дата получения представления об устранении выявленных нарушений – 07.12.2022; работодателем отобрано от ФИО10 объяснение 12.12.2022; издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания 15.12.2022, с которым ФИО10 ознакомлена 19.12.2022 (третий рабочий день со дня издания приказа).

Вместе с тем, доводы представителя истца о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания заслуживают внимания.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Данному праву соотносится обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Вопреки доводам стороны ответчика, установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком не соблюден.

Стороной ответчика в обоснование возражений относительно исковых требований указывается, что часть полномочий работодателя в области охраны труда возложены на ФИО10, как на специалиста по охране труда, в трудовые обязанности которой в соответствии с должностной инструкцией от 25.01.2021 входят разработка проектов локальных нормативных актов, обеспечивающих создание и функционирование системы управления охраной труда, а также их переработка; разработка и контроль за функционированием системы управления охраной труда; обеспечение проведения процедуры оценки уровней профессиональных рисков с учетом условий труда; осуществление контроля за соблюдением в структурных подразделениях организации актов по охране труда, а также заполнения соответствующих журналов о проведении инструктажей в области охраны труда; взаимодействие как с работниками, так и с отделом кадров по вопросам в сфере охраны труда; проведение вводного инструктажа по охране труда с вновь принятыми работниками, проведение обучения по охране труда и координация проведения инструктажей; выдача направлений вновь принятым работникам на прохождение медицинского осмотра и контроль за его прохождением.

Неисполнение работником указанных обязанностей явилось основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Общие формулировки нарушений, из которых не усматривается разграничение полномочий руководителя организации и специалиста по охране труда, не могут быть признаны судом, как законное основание для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Частями 1, 2 ст. 214 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

создание и функционирование системы управления охраной труда;

систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку;

реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда;

разработку мер по обеспечению безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест;

обучение по охране труда, в т.ч. обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знания требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты;

организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, и др.;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в т.ч. обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

разработку и утверждение локальных нормативных актов по охране труда с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии такого представительного органа);

ведение реестра (перечня) нормативных правовых актов (в т.ч. с использованием электронных вычислительных машин и баз данных), содержащих требования охраны труда, в соответствии со спецификой своей деятельности, а также доступ работников к актуальным редакциям таких нормативных правовых актов.

В соответствии с трудовым договором от 13.11.2018, заключенным Министерством здравоохранения Республики Хакасия с ФИО11, как с руководителем больницы, руководитель, являясь единоличным исполнительным органом учреждения, самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения (п. 6, 7), имеет право на осуществление приема на работу работников (пп. «г» п. 8), на распределение обязанностей между своими заместителями, а в случае необходимости – передачу им части своих полномочий в установленном порядке (пп. «д» п. 8), привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с нормами действующего законодательства (пп. «и» п. 8), обязан обеспечить эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений (пп. «б» п. 9), обеспечивать работникам учреждения безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (пп. «е» п. 9), обеспечивать своевременное выполнение нормативных правовых актов работодателя (пп. «с» п. 9).

Проанализировав каждый из семи указанных в приказе и вмененных истцу фактов неисполнения должностных обязанностей, сопоставляя их с должностной инструкцией специалиста по охране труда больницы и представлением, оценив доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Бремя доказывания факта совершения работником дисциплинарного проступка лежит на работодателе.

Проверяя вмененные ФИО10 факты неисполнения своих должностных обязанностей, указанные в представлении, оспариваемом приказе, суд исходит из того, что в спорных правоотношениях именно работодатель обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о поручении истцу заданий, невыполнение которых ему вменяется в качестве основания для вывода о неудовлетворительности результатов его работы, своевременном доведении данных поручений до сведения истца, а также доказательства их невыполнения истцом либо необоснованной задержки в выполнении.

Работодателем вменено истцу такое нарушение, как отсутствие локального правового акта о системе управления охраной труда.

При этом, ни оспариваемый приказ, ни акт расследования не содержат мотивированного вывода, что именно относится к виновному неисполнению работником трудовых обязанностей и образует состав дисциплинарного проступка.

Судом установлено, что Положение о системе управления охраной труда утверждено 02.09.2021, однако в него не внесены изменения в соответствии со вступившим 01.03.2022 в законную силу Приказом от 29.10.2021 № 776н Министерства труда и социальной защиты «Об утверждении примерного положения о системе управления охраной труда».

Таким образом, при наличии указанного Положения истцу не могло быть вменено нарушение, заключающееся в его отсутствии.

Такое нарушение, как отсутствие проведения процедуры оценки уровней профессиональных рисков, вмененное истцу, также не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Управление профессиональными рисками представляет собой комплекс взаимосвязанных мероприятий и процедур, являющихся элементами системы управления охраной труда и включающих в себя выявление опасностей, оценку профессиональных рисков и применение мер по снижению уровней профессиональных рисков или недопущению повышения их уровней, контроль и пересмотр выявленных профессиональных рисков.

На момент проведения проверки отсутствовал как договор на выполнение комплекса работ по оценке профессиональных рисков (заключен 05.12.2022), так и приказ о создании комиссии по проведению идентификации опасностей и оценки профессиональных рисков (издан 08.12.2022).

Вместе с тем, из представленных суду доказательств следует, что 05.12.2022 от специалиста по охране труда поступила докладная записка о разработке профессиональных рисков с приложением коммерческого предложения; 08.12.2022 работодателем издан приказ № 113 «О создании комиссии по проведению идентификации опасностей и оценки профессиональных рисков»; в дальнейшем работодателем заключен соответствующий договор на выполнение комплекса работ по оценке профессиональных рисков, произведена его оплата и впоследствии получен отчет по оценке уровней профессиональных рисков.

Данные обстоятельства работодателем не проанализированы в ходе служебной проверки, в оспариваемом приказе не конкретизировано, в чем именно выражается нарушение трудовых обязанностей работника, при том, что часть полномочий по разработке и организации оценки уровня профессиональных рисков в том виде, в котором это вменено истцу, возложена на работодателя.

Вмененное нарушение об отсутствии проведения внеочередного обучения технического и медицинского персонала, а также в непроведении проверки знаний согласно законодательству РФ, опровергается представленными в дело доказательствами, такими как служебные записки специалиста по охране труда, в которых ФИО10 неоднократно акцентировала внимание работодателя на необходимости заключения договора на обучение, а также договором на обучение по охране труда от 04.08.2022 и документами, подтверждающими прохождение такого обучения, на момент проверки.

Факты того, что ФИО10 проводилась работа по своевременной организации такого обучения, а в дальнейшем и прохождение обучения, не оспариваются стороной ответчика и нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве.

Указание данного нарушения в представлении, при том, что предварительная работа в рамках своих полномочий истцом была проведена, не может служить основанием для незаконного вменения такого нарушения истцу.

Формулировка нарушения, изложенная в приказе о наказании, явно не соответствует фактическим обстоятельствам.

Действия работодателя при вменении таких нарушений, как отсутствие приказа о создании комиссии по охране труда, разработанного с учетом мнения профсоюза, отсутствие плана комиссии по охране труда, также не могут быть признаны законными.

В рамках должностных обязанностей специалистом по охране труда должен был быть разработан проект приказа об утверждении состава комиссии по охране труда, а также план комиссии по охране труда, однако на момент проверки таких документов не было, доказательств обратному суду не представлено.

Вместе с тем, истцу не может быть вменено нарушение должностных обязанностей по изданию приказа о создании комиссии по охране труда, разработанного с учетом мнения профсоюза, и, как следствие, плана комиссии по охране труда, ввиду их отсутствия.

Формулировка нарушения, изложенная в приказе о наказании, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Работодателем, при проведении расследования, а также при издании приказа о дисциплинарном взыскании не конкретизировано, в чем выразились нарушения, вмененные ФИО10, об отсутствии вводного инструктажа по охране труда, а также отсутствие обязательного осмотра вновь прибывших работников.

Приказом № 94 от 08.04.2021 ФИО10 назначена ответственной за выдачу направлений на предварительный медицинский осмотр при поступлении на работу и ведению их учета.

Выдача таких направлений и их учет подтверждается соответствующим журналом.

Стороной ответчика не оспаривался тот факт, что главный врач ФИО11 заключила трудовые договоры с лицами, не прошедшими медицинский осмотр, обосновав это длительностью проведения отдельных видов лабораторных исследований.

Указанные в представлении причины нарушений, выразившиеся в том, что отдельные работники не прошли медицинский осмотр, а также с отдельными работниками не проведен вводный инструктаж, свидетельствуют о несогласованности действий (отсутствии взаимодействия) специалиста по охране труда и отдела кадров, контроль за которыми осуществляется именно работодателем. Именно работодателем заключены трудовые договоры с работниками, не прошедшими медицинский осмотр, в связи с чем ответственность за несвоевременное прохождение такими работниками медицинского осмотра и инструктажа не может быть возложена на специалиста по охране труда.

Приказом № 91 от 01.04.2021 ФИО10 назначена лицом, ответственным за проведение вводного инструктажа в больнице.

Соответствующим журналом подтверждается проведение специалистом по охране труда вводного инструктажа по охране труда, таким образом, его непроведение, как это указано в оспариваемом приказе, не может быть вменено истцу.

В данном случае имеет место несвоевременное его проведение в отношении двух лиц, причины которого работодателем при служебном расследовании не установлены, им не дана соответствующая оценка.

Согласно приказу № 84 от 05.03.2021, ответственными за охрану труда в структурных подразделениях больницы назначены заведующие хирургическим, терапевтическим, инфекционным, детским, туберкулезным отделениями, заместители главного врача по ПР и ХВ, заведующий отделением скорой помощи и главная медицинская сестра, на них же возложена обязанность по своевременному проведению инструктажей по охране труда с записью в журнале регистрации инструктажей на рабочем месте.

На ФИО10 указанным приказом возложена обязанность по ознакомлению с ним ответственных лиц. Контроль за исполнением данного приказа главный врач оставил за собой.

Следовательно, такое нарушение, как отсутствие записи в журналах регистрации инструктажа на рабочих местах подразделений, не может быть вменено ФИО10

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а тем более не может выражаться в механическом перенесении (копировании) перечисленных в представлении нарушений, находящихся на рассмотрении работодателя, в приказ о наложении дисциплинарного взыскания, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Таким образом суд приходит к выводу о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка по формулировкам нарушений, изложенных в оспариваемом приказе.

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Обстоятельствами, которые требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, являются:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором;

- вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей;

- неправомерность действий (бездействия) работника;

- наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей, а для принятия работодателем решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности необходимо установить обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, т.е. дату, время, место, существо события дисциплинарного проступка, допущенного работником.

В обжалуемом приказе отсутствует подробное описание места, времени, обстоятельств совершения ФИО10 дисциплинарного проступка, четкая и понятная для работника формулировка вины во вменяемом работодателем проступке, не конкретизировано, что относится к виновному неисполнению работником трудовых обязанностей и образует состав дисциплинарного проступка.

В приказе не указано, в каких конкретно действиях истца выразилось нарушение требований законодательства об охране труда, какие негативные последствия наступили в результате вышеуказанного для работодателя, насколько тяжелыми для больницы являются эти последствия (при условии, что они объективно имели место), что не позволяет прийти к выводу о соразмерности назначенного наказания.

Суд пришел к выводу, что отсутствие в оспариваемом приказе даты, времени, места совершения проступка и указания формулировок, соответствующих должностной инструкции ФИО10, в каких конкретно действиях (бездействии) заключались нарушения, допущенные работником, не позволяет достоверно установить состав дисциплинарного проступка, совершение которого вменено истцу.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Оспариваемый приказ вообще не содержит оценки тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также отсутствуют выводы об учете предшествующего поведения работника, его отношения к труду, которая осуществляя свои трудовые обязанности с 20.02.2021 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, больница неоднократно занимала призовые места в городском конкурсе «Лучшая организация работы по обеспечению безопасных условий труда», что не оспаривалось работодателем.

Доводы стороны ответчика о дестабилизации со стороны ФИО10 взаимоотношений в коллективе судом при рассмотрении настоящего спора во внимание не берутся, т.к. таковые нарушения ей не вменены.

Судом усматривается явная поспешность работодателя в принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности без проведения надлежащего расследования, сбора доказательств, опроса работников, исследования документов, сопоставления выявленных нарушений и фактических обстоятельств по их устранению.

В течение месячного срока по рассмотрению представления работодатель мог и имел возможность надлежащей проверки его доводов, возможность их оспорить (в т.ч. правильность указания фамилий работников в представлении), не согласиться с ними, после чего принять законное и обоснованное решение о привлечении либо непривлечении работника к дисциплинарной ответственности.

В связи изложенным, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого истцом приказа и незаконности применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде выговора подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать приказ главного врача ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница» от 15.12.2022 № 15 «О дисциплинарном взыскании в виде выговора в связи с неисполнением своих трудовых обязанностей» в отношении ФИО10 незаконным и подлежащим отмене.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение принято 19 мая 2023 года.

Председательствующий В.Ю. Абумов