Решение по делу № 2-12540/2022 от 24.07.2023

Дело №

УИД 24RS0048-01-2022-011809-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному Управлению ФССП по Красноярскому краю о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному Управлению ФССП по Красноярскому краю о взыскании материального и морального вреда. Требования мотивированы тем, что на основании судебных приказов мирового судьи судебными приставами МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району возбуждены исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение о признании ФИО1 банкротом. Судебный пристав должен был окончить все исполнительные производства, снять аресты и направить постановления сторонам и работодателю. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с банкротством. Меры по снятию арестов применены не были, в счет погашения задолженности удерживались денежные средства из заработной платы в размере 98507,76руб., указанная сумма является убытками для истца. При этом, сумма в размере 13147,05 ей была возвращена ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере 85360,71руб. не возвращена. ФИО1 неоднократно обращалась с жалобами на действия приставов, которые были признаны обоснованными. В связи с чем, просила взыскать убытки в размере 98507,76руб., компенсацию морального вреда – 5000руб., судебные расходы - 35000руб., расходы по уплате госпошлины 2761руб.

ФИО1, ее представитель ФИО6, в зал суда не явились, извещены надлежаще и своевременно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие в случае невозможности организации ВКС.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю – ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании пояснила, что денежные средства возвращены в полном объеме в апреле 2023 заявитель в уточнении указывает, что получил денежные средства. Возражала против заявленных требований.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО8, старший судебный пристав МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО9, о дате и времени извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю находились исполнительные производства в отношении должника ФИО1:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 16717,69руб в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ФИО2.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 14039,57руб в пользу ООО «Экспресс-Кредит».

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 66010,83руб в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк».

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 42701,67руб в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк».

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 104758,58руб в пользу ООО «Филберт».

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 443393,29руб в пользу ПАО «Сбербанк России».

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 252482,36руб в пользу ПАО «Сбербанк России».

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 104758,58руб в пользу ООО «Феникс».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступило ходатайство ФИО1 об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об окончании исполнительных производств, отмене мер по обращению взыскания на заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам жалоба признана обоснованной, приставу указано направить постановление об отмене мер о взыскании на доходы должника по месту получения дохода.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой в Ачинскую межрайонную прокуратуру об отмене мер по обращению взыскания на заработную плату, в ответ на жалобу начальник отдела МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признал жалобу обоснованной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю с заявлением о возврате денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю с заявлением о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой в Ачинскую межрайонную прокуратуру.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ были окончены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из ответа филиала ОАО «РЖД» следует, что постановление об отмене мер по обращению взыскания на заработную плату поступило работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из платежных поручений представленных стороной ответчика, сведений представленных работодателем ОАО «РЖД», с ФИО1 после окончания исполнительного производства был удержано 111654,81руб.

Не оспаривая факт излишнего удержания денежных средств, представитель ответчиков пояснила, что указанные денежные средства были ошибочно перечислены должнику-двойнику ФИО1 а также сумма в размере 13147,05руб. была перечислена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (не двойнику).

Как видно из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переведены на депозитной счет МОСП от ФИО1 (двойника).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 79332,60руб. и 19175,16руб. на общую сумму 98507,76руб.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Согласно положениям статьи 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества (пункт 3 части 6).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Из материалов дела видно, что при ведении исполнительного производства, не соблюдены требования статьи 47, 69.1 Закона об исполнительном производстве.

Как видно из материалов дела, достаточных мер для правильного исполнения исполнительных документов судебными приставами МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю не принято, постановление об окончании исполнительного производства, вопреки требованиям закона, не было направлено работодателю, что повлекло излишнее взыскание денежных средств с должника.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о делам о возмещении убытков, следует, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81).

Статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что при совершении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю не было направлено работодателю постановление об окончании исполнительного производства, что повлекло излишнее взыскание денежных средств с должника в размере 111654,81руб., истцом ко взысканию в просительной части иска указана сумма в размере 98507,76руб., поскольку сумма в размере 13147,05руб. была перечислена ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что по делу имеется совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков - факт причинения истцу имущественного вреда, вина судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, суд определяет ко взысканию в качестве убытков сумму в заявленном размере 98507,76руб. в пользу ФИО1, которая подлежит взысканию с ответчика Российской Федерации в лице ФССП России.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в процессе рассмотрения дела, указанная сумма в размере 98507,76руб. была возвращена на расчетный счет истца ФИО1, в связи с чем, в данной части решение суда считается исполненным. При этом доводы истца о невозможности идентифицировать поступившие ей платежи в размере 79332,60руб. и 19175,16руб., суд отклоняет, поскольку иных правоотношений, кроме как в рамках исполнительных производств между ФИО1 и МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю не сложилось, кроме того, в назначении платежа указано - возврат средств взысканных с ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите имущественных прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы истца, иные доказательства, представленные в деле, полагает, что излишнее удержание денежных средств в рамках исполнительного производства, само по себе, не подтверждает факта нарушения каких-либо нематериальных благ и личных неимущественных прав истца.

Установление в процессе рассмотрения дела незаконность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, не влекут безусловное взыскание морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну, не установлен факт наступления морального вреда.

Указывая на причинение морального вреда незаконным бездействием пристава, истец связывает это с лишением средств к существованию, списания всей заработной платы. Из представленных документов видно, что было произведено частичное удержание заработной платы, процедура банкротства в которую вступила должница, не связана с действиями пристава, кроме того, указание на то, что списание производилось когда она не являлась должником, ошибочно, поскольку в обязанность пристава входит окончание исполнительных производств в отношении должника и направление исполнительных документов конкурсному управляющему, что не связано с освобождением от задолженности.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000руб.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 заключила с ФИО6 договор об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору (п. 2.1) стоимость услуг составляет 35000руб., предметом договора является устная консультация, правовой анализ документов, оформление запросов, заявлений, ходатайств в ФССП, составление искового заявление, его направление, участие в суде, иные технические услуги, составление и направление в суд заявления о выдаче решения, исполнительного листа (п.1.4), оплата в размере 35000 руб. внесена ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке.

Разрешая заявленные требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 35000руб., принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, а также, что названные рекомендации подлежат применению при заключении соглашения с адвокатами, тогда как материалы дела не содержат сведений о наличии у представителя истца статуса адвоката, суд полагает возможным взыскать с ФССП России в пользу ФИО1 судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя, размер которых суд находит разумным и справедливым в пределах 10 000 руб., с учетом объема выполненной работы, категории настоящего спора, степени участия лица для оказания юридических услуг, выполнения обязательств по договору.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в размере 2761руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 98507,76руб., судебные расходы в размере 10000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2761руб.

Решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в размере 98507,76руб., считать исполненным.

В остальной части исковых требований, в том числе к Главному Управлению ФССП по Красноярскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик