ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО10

при секретаре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» и ФИО3 о защите прав потребителя, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и ФИО3, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 55 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (собственник ФИО2) под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая вину признала.

За получением компенсации или проведением ремонта потерпевшая ФИО2 обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие», которая по результатам первичного осмотра автомобиля, произведенного <данные изъяты>, признала произошедшее событие страховым случаем, составлен акт и в дальнейшем произведена страховая выплата в размере 45 300 руб.

Указала на то, что не имея автотехнического или юридического образования с целью получения данной суммы выплаты подписала с ООО «СК «Согласие» соглашение об урегулировании убытка без проведения автотехнической экспертизы, предполагая, что в акте осмотра указаны все полученные в ДТП повреждения и сумма ущерба посчитана верно.

Однако, страховой выплаты для проведения ремонта поврежденного транспортного средства оказалось недостаточно, кроме того, были выявлены скрытые повреждения.

С целью проверки правильности акта осмотра транспортного средства, ФИО2 обратилась в <данные изъяты> проведен повторный осмотр транспортного средства, выявлены дополнительные повреждения, не указанные в акте страховой компании, размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа определен в размере 98 885 руб., в связи с чем истец просит расторгнуть заключенное со страховой компанией соглашение и произвести страховую выплату в полном объеме доплатив сумму в размере 53 585 руб. (98 885 – 45 300).

Отметила, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая она с очевидностью для страховщика исходила из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступила досудебная претензия с требованием расторгнуть соглашение об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником отдела урегулирования убытков ООО «СК «Согласие» и ФИО2 и осуществить доплату по договору ОСАГО, однако данные требования страховой компанией в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с отказом в доплате страхового возмещения истцом подано обращение Финансовому уполномоченному, который рассмотрев его также отказал в удовлетворении требований о доплате.

На основании изложенного просила признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ подписанное ФИО2 и представителем ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

Также просила взыскать с ООО «СК «Согласие» штраф в размере 26 792 руб. 50 коп.

В связи с тем, что рыночная стоимость восстановительного ремонта намного превышает стоимость ремонта, которая рассчитывается страховой компанией по Единой методике расчетов ущерба (согласно договора ОСАГО) истец обратилась в <данные изъяты> для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля и согласно представленного отчета данная стоимость составила 352 114 руб., в связи с чем просит взыскать с виновника ДТП разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой, подлежащей выплате страховой компанией согласно отчета независимого эксперта в размере 253 229 руб.

Также просит взыскать с ответчиков пропорционально суммам удовлетворенных требований стоимость юридических услуг, к которым была вынуждена обратиться истица в размере 15 000 руб., стоимость нотариально заверенной доверенности в размере 2 000 руб., стоимость услуг по составлению отчетов об оценке стоимостей восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., оплаченную истцом государственную пошлину в размере 5 732 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворив заявленные требования. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ООО «СК «Согласие» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Ранее представил возражения, в которых в полном объеме возражал против удовлетворения заявленных к страховой компании исковых требований мотивируя свою позицию тем, что ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр поврежденного имущества. В соответствии с актом осмотра ФИО2 согласилась с полнотой выявленных повреждений транспортного средства и назначенными ремонтными воздействиями, отказалась от проведения дополнительных экспертиз, о чем свидетельствует ее подпись.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В связи с неявкой ответчиков, не сообщивших об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 "О правилах дорожного движения", с последующими изменениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства ФИО2, составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 указала на свое согласие с результатами проведенного осмотра транспортного средства, перечнем повреждений транспортного средства, описанием характера и местоположения повреждений транспортного средства, зафиксированных в настоящем акте осмотра. Подтвердила, что организация независимой технической экспертизы (НТЭ) в порядке п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО не требуется, иные повреждения транспортного средства отсутствуют. От дефектовки/диагностики транспортного средства в условиях СТОА для установления наличия/отсутствия скрытых повреждений отказалась. Подписанием настоящего Акта стороны согласовали, что отказ от дефектовки/диагностики является единственным и достаточным основанием для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В этот же день между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение об урегулировании убытка по Договору ОСАГО серии ААС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Соглашения по результатам проведенного Страховщиком осмотра поврежденного имущества (или его остатков), руководствуясь положениями п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Потерпевшего, размер страховой выплаты составляет 45 300 руб., и включает в себя сумму ущерба, причиненного ТС, в размере 45 300 руб., и не настаивает на организации независимой технической экспертизы.

Согласно п. 4 Соглашения, подписывая настоящее Соглашение, Потерпевший уведомлен о том, что Страховщик осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу Потерпевшего, от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В связи с этим, выплата страхового возмещения Потерпевшему производится после получения акцепта со стороны Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

После выплаты суммы, указанной в п. 2 настоящего Соглашения, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п. 1 настоящего соглашения, в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением (п. 9 Соглашения).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило на счет ФИО2 денежные средства в размере 43 500 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 53 585 руб., выплате неустойки.

В обоснование предъявленных требований ФИО2 предоставила в ООО «СК «Согласие» заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 163 399 руб., с учетом износе 98 885 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 отказано.

В исковом заявлении истцом указано на то, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая она с очевидностью для страховщика исходила из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел. Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Разрешая заявленные ФИО2 требования в указанной части, суд приходит к выводу, что истец реализовала свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленного страховщиком в согласованном размере, и исполнении последним обязанности по данному страховому случаю.

Соглашение заключено сторонами вследствие отказа от организации независимой технической экспертизы, а тот факт, что, по мнению истца, эксперт не надлежащим образом и не в полном объеме выполнил свои обязанности по осмотру машины, не свидетельствует о недействительности соглашения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Факт подписания ФИО2 согласия об отказе от дефектовки/диагностики в условиях СТОА, стороной истца не оспаривался.

Не представлено истцом и доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ), либо под влияние насилия, угрозы, обмана ст. 179 ГК РФ).

Принимая во внимание, что стороны пришли к соглашению об общем размере страхового возмещения, что после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением, факт выплаты страхового возмещения в согласованном размере, отсутствие доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена при таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику ООО «СК «Согласие».

Разрешая исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленному в материалах дела отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подготовленному <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного ТС, без учета износа деталей составляет 352 114 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подготовленному № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 98 885 руб.

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Представленный отчет и экспертное заключение суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 А.З., как лицо, ответственное за причинение истцу убытков, в целях полного возмещения вреда, должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанное согласуется с пунктом 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других": институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Требование истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа не противоречит действующему законодательству.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты с учетом положений ст. 17 Конституции РФ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

При таком положении защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 5 вышеуказанного Постановления по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные, юридически значимые обстоятельства, суд считает, что ФИО3 обязана возместить потерпевшей стороне материальный ущерб, в размере превышающем страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, с учетом установленного размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 98 885 руб.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, вина ФИО3 в совершении ДТП установлена.

Суд, исходя из данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей и без их учета износа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (352 114 руб.) и страховым возмещением, выплаченным истцу ООО «СК «Согласие» в рамках закона об ОСАГО, принимая во внимание установленный размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 98 885 руб., а именно 253 229 руб. (352 114 – 98 885).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ввиду вынужденного обращения ФИО2 в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное требование о взыскании расходов за составление отчета об оценке № выполненного <данные изъяты> в сумме 7 600 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком на сумму 7 600 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ответчика ФИО3

Судом постановлено взыскать с ФИО3 разницу между страховым возмещением, принимая во внимание установленный размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 253 229 руб. В удовлетворении заявленных истцом требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты к страховому возмещению в размере 53 585 руб. отказано. Таким образом, с ответчика ФИО3 взыскано 82,53 % от общей суммы заявленных требований.

ФИО2 понесены расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № в размере 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно 1 650,60 руб. (2 000 * 82,53%).

Расходы истца по оплате юридических услуг и за представительство в суде составляет 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Из разъяснений данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", усматривается, что суд разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей соответствуют сложности дела, исходя из объема выполненной представителем работы, и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно 12 379,50 руб. (15 000 * 82,53%).

Как усматривается из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего искового заявления ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 5 732 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Не основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» и ФИО3 о защите прав потребителя, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №, код подразделения № в пользу ФИО2 (ИНН №) разницу между страховым возмещением, принимая во внимание установленный размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и фактическим размером ущерба в размере 253 229 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №, код подразделения №) в пользу ФИО2 (ИНН № расходы на оплату услуг представителя в размере 12 379 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №, код подразделения №) в пользу ФИО2 (ИНН №) судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 7 600 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №, код подразделения №) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы по уплате госпошлины в размере 5 732 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №, код подразделения № в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы по оплате доверенности в размере 1 650 рублей 60 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П.В. Щепотин