Решение по делу № 2-1958/2022 от 15.08.2022 | Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

копия 16RS0050-01-2021-007783-67

дело № 2-1958/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.08.2022 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре Акопян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску З.О.А. к Г.Т.А., З.Р.М., Ю.Ю.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, а также встречное исковое заявление Г.Т.А. к З.О.А. о признании зарегистрированного права З.О.А. на объект недвижимости отсутствующим, прекращении права собственности истца на объект недвижимости, исключении из ЕГРН записи о регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответной стороне о понуждении восстановить доступ к БСУ кадастровый номер №, расположенный на земельном участке Г.Т.А.; устранить препятствия в пользовании БСУ кадастровый номер № путем запрета демонтажа, порчи, прохода, захвата БСУ и прочих противоправных действий. В обоснование указав, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 по делу № А65-23049/2018 ООО «Профхимстрой» признано несостоятельным – банкротом. ООО «Профхимстрой» принадлежала Бетонно-смесительная установка (далее – БСУ) с кадастровым номером №, расположенная по адресу город Казань, на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в собственности Г.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ на торгах, организованных в процедуре банкротства ООО «Профхимстрой», истец приобрел вышеуказанное БСУ, заключив договор купли-продажи.

Истцом указывается, что после приобретения БСУ ответчики различными способами препятствовали проходу, использованию и организации охраны приобретенного имущества. От бывшего участника ООО «Профхимстрой» З.Р.М. неоднократно поступали угрозы о возможном демонтаже и хищении БСУ. По указанному факту было сообщено в правоохранительные органы, однако З.Р.М. факт угроз отрицал. ДД.ММ.ГГГГ часть БСУ была демонтирована третьими лицами (работниками), которые ссылались на указание З.Р.М. по демонтажу. По данному факту также было сообщено в правоохранительные органы. При опросе лиц, производящих демонтаж, они ссылались на наличие у них «приказа» З.Р.М. по полному демонтажу и вывозу с территории участка Г.Т.А. принадлежащего Истцу БСУ.

ДД.ММ.ГГГГ З.Р.М. (зафиксировано камерами видеонаблюдения) совместно с Ю.Ю.В. взломали замки БСУ, проникли на территорию помещений БСУ. Истец вызвал сотрудников полиции, «которые бездействовали и не мешали Ответчикам совершать противоправные действия.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

В ходе рассмотрения дела истцом

Было заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере руб. с каждого.

Ранее представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, указав, что не согласен с позицией ответчика о том, что на земельном участке последнего отсутствует имущество истца, поскольку арбитражный управляющий ООО «Профхимстрой» при показе реализуемого на банкротных торгах БСУ указал именно на БСУ, расположенное на земельном участке ответчика Г.Т.А. с кадастровым номером №. Заявила о фальсификации представленных представителем ответчика Г.Т.А. правоустанавливающих документов на БСУ, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы в случае не исключения представителем ответчика Г.Т.А. из доказательств в подтверждение своих прав на БСУ предоставленных правоустанавливающих документов.

Ранее представитель ответчика Г.Т.А. в судебном заседание иск не признала, указала, что на земельном участке ответчика Г.Т.А. с кадастровым номером №, принадлежащего истцу имущества не имеется, в том числе БСУ, приобретенной на торгах, организованных в процедуре банкротства ООО «Профхимстрой». Сообщила, что сведения о месте нахождения имущества истца (БСУ) в ЕГРН указаны ошибочно, а именно сведения о том, что приобретенная истцом БСУ расположена на земельном участке ответчика Г.Т.А. с кадастровым номером №, поскольку на момент приобретения истцом БСУ, адрес его местонахождения в ЕГРН был указан в , без указания номера дома и кадастрового номера земельного участка, на котором он находился. После приобретения БСУ истец самостоятельно в одностороннем порядке неизвестным ответчику способом произвел привязку приобретенного у ООО «Профхимстрой» БСУ на земельном участке ответчика Г.Т.А. с кадастровым номером №, тогда как фактически на данном земельном участке имущества истца не имелось и не имеется. Также сообщил, что на земельном участке ответчика Г.Т.А. с кадастровым номером № имеется иная БСУ, принадлежащая ответчику и не являющаяся недвижимым имуществом. При этом, поскольку для разрешения заявленных требований обстоятельством имеющим значение для дела является установление наличие/либо отсутствие на земельном участке ответчика имущества истца, а не принадлежность имеющегося на нем имущества ответчику, заявила об исключении из доказательств в подтверждение своих прав на БСУ предоставленных правоустанавливающих документов. В ходе рассмотрения дела заявила встречное исковое заявление о признании зарегистрированного права истца на БСУ отсутствующим, прекращении права собственности истца на БСУ, исключении из ЕГРН записи о регистрации права. Заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления наличия/отсутствия на земельном участке ответчика Г.Т.А. с кадастровым номером 16:50:080901:94 принадлежащего истцу БСУ, а также просила поставить перед экспертами дополнительные вопросы, обстоятельства, установленные по результатам ответа на которые, по мнению ответной стороны могут иметь значение для дела.

Ранее ответчики З.Р.М. и Ю.Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, против проведения судебной экспертизы не возражали.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела судом, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с учетом пожелания сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан".

АО «БТИ РТ» ответным письмом возвратило материалы гражданского дела без проведения экспертного исследования, указав на отсутствие специалистов, обладающих необходимыми познаниями.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Юридически значимым для рассмотрения указанных требований является, в том числе, обстоятельство, что ответчик создает препятствие в пользовании истцу принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что

действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 271 ГК РФ Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-23049/2018 ООО «Профхимстрой» признано несостоятельным – Банкротом. ООО «Профхимстрой» принадлежала Бетонно-смесительная установка (далее – БСУ) с кадастровым номером №, расположенная по адресу город Казань, на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в собственности Г.Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ на торгах, организованных в процедуре банкротства ООО «Профхимстрой» истец приобрел вышеуказанную БСУ и заключил договор купли-продажи.

Согласно договору купли продажи, которым БСУ приобретен в собственность ООО «Профхимстрой», БСУ является единым объектом движимости и состоит из:

- Литера А - Транспортерная, общей площадью 63,0 кв.м, инертные бункера с крышками, окрашенные в зеленый цвет в количестве 4-х штук).

- Литера Б - Котельная, общей площадью 19,5 кв.м, (отдельно стоящий блочный модуль в виде контейнера, находящийся под. инертными бункерами, в теплом исполнении, котел работающий на жидком топливе).

- Литера В - Операторская, тамбур, общей площадью 13,1 кв.м.

(Операторская представляет собой контейнер заводского исполнения, утепленный белого цвета, имеющий окна освещения и входную дверь. Внутри располагается пульт управления заводом с автоматикой БСУ (Stettter). Стол с компьютером и шкафами управления, развешанными по стенам операторской).

- Литера Д - Бетоносмесительная установка (Stettter) / узел, общей площадью 70,3 кв.м. (Представляет собой здание из метало конструкции обшитое сэндвич-панелями белого цвета, в здании имеются оконные освещения и входные металлические двери, лестничный марш. Внутри здания на верхнем уровне располагается установка предварительной смеси с электро-двигателями, на нижнем уровне здания располагается бетономешалка с электро-двигателями).

- Литера Е – склад, общей площадью 12,9 кв.м.;

- Литера Ж – склад, общей площадью 14,4 кв.м. (склады по хранению сыпучих материлов);

- Литера Г – эстакада (апероль выполнена из бетона в монолитном исполнении).

- Литера Г1 - Резервуары силоса (Резервуары Stetter в виде вертикальных емкостей в количестве 4-х штук, окрашенные в белый цвет, с трубами и шнеками, зеленого цвета в количестве 4-х штук. На шнеках распложены электродвигатели.

Приобретения БСУ ответчики различными способами препятствовали проходу, использованию и организации охраны приобретенного имущества. От бывшего участника ООО «Профхимстрой» З.Р.М. неоднократно поступали угрозы о возможном демонтаже и хищении БСУ. По указанному факту было сообщено в правоохранительные органы, однако З.Р.М. факт угроз отрицал. ДД.ММ.ГГГГ часть БСУ была демонтирована третьими лицами (работниками), которые ссылались на указание З.Р.М. по демонтажу. По данному факту также было сообщено в правоохранительные органы. При опросе лиц, производящих демонтаж, они ссылались на наличие у них «приказа» З.Р.М. по полному демонтажу и вывозу с территории участка Г.Т.А. принадлежащего Истцу БСУ.

Ответчики, в обоснование отсутствия нарушений прав истца, подлежащих судебной защите, указывали, что на принадлежащем Г.Т.А. земельном участке ответчика с кадастровым номером № принадлежащего имущества не имеется. Указывал, что ответчик пользуется своей БСУ, а не истца.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г. Казани ФИО1, выполнявший исполнительные действия, при исполнении наложенных судом по настоящему делу обеспечительных мер в виде в виде возложения на Г.Т.А. обязанности предоставить истцу доступ к БСУ, находящейся на земельном участке Г.Т.А. (кадастровый номер: №), а также запрета Г.Т.А., З.Р.М., Ю.Ю.В. осуществлять действия по демонтажу, отчуждению и вывозу БСУ с участка ответчика, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за лжесвидетельствование, сообщил суду, что на земельном участке Г.Т.А. с кадастровым номером № имелась БСУ, к которой истцу в ходе исполнения принятых судом обеспечительных мер доступ был предоставлен.

Истец при этом указывал, что доступ к спорному БСУ без судебных приставов и сотрудников правоохранительных органов ответной стороной ему не предоставлялся.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответной стороны в целях установления наличия/отсутствия на земельном участке ответчика Г.Т.А. с кадастровым номером № принадлежащего истцу БСУ, судом была дважды назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан".

Судом, с учетом положений ст. 6.1 ГПК РФ в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также наличия в деле иных доказательств, позволяющих установить обстоятельства, имеющие значение для дела, необходимости в проведении судебной экспертизы не усматривает.

На вопрос суда о месте нахождения реализованного истцу на банкротных торгах ООО «Профхимстрой» БСУ, Г.Т.А., являясь участником и руководителем бывшего собственника БСУ - ООО «Профхимстрой», пояснила, что сведениями о месте нахождения принадлежавщего ООО «Профхимстрой» БСУ, как до момента его реализации истцу, так и после, не обладает. При этом, на вопрос председательствующего пояснила, что действия арбитражного управляющего ООО «Профхимстрой» при выставлении на реализацию БСУ на торги в связи с отсутствием предмета отчуждения она не обжаловала.

Данные обстоятельства по мнению суда свидетельствует о согласии Г.Т.А., как заинтересованного лица в погашении в ходе реализации имущества на стадии конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Профхимстрой» имущества последнего, в целях погашения за счет вырученных от реализации денежных средств его задолженности перед кредиторами.

Указанные обстоятельства, в совокупности с несогласием Г.Т.А. с принадлежностью расположенного на ее земельном участке БСУ истцу, свидетельствуют о недобросовестном осуществлении ею гражданских прав, направленных исключительно на сохранение за собой права на БСУ при одновременном погашении принадлежавшей ей организации ООО «Профхимстрой» задолженности перед кредитора за счет реализации истцу данной бетонно-смесительной установки, что по смыслу п. 4 ч. 1 ст., 10 ГК РФ является недопустимым.

Ответчиком заявлено требование об оспаривании права собственности истца на БСУ, вместе с тем на незаконность приобретения истцом БСУ ответчиком не указывалось. В обоснование встречного требования о признании зарегистрированного права истца на БСУ отсутствующим приводилось то обстоятельство, что, на земельном участке Г.Т.А. принадлежащего истцу имущества не имеется. Вместе с тем, доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком не представлено (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ).

Доказательств в подтверждение принадлежности находящегося на земельном участке с кадастровым номером № БСУ Г.Т.А. ответчиком не представлялось, судом также не запрашивалось, поскольку обстоятельством, имеющим значение для дела является установление наличия на земельном участке Г.Т.А. имущества, принадлежащего истцу, а не Г.Т.А. или иным лицам.

Неправомерность привязки истцом принадлежащего ему БСУ на земельном участке Г.Т.А. не является основанием для признания зарегистрированного за истцом права на бетонно-смесительную установку отсутствующим. На незаконность приобретения истцом права собственности на БСУ ответчики не ссылались. С исковыми заявлениями, а также административными исковыми заявлениями, Г.Т.А. об оспаривании нахождения БСУ истца на земельном участке с кадастровым номером № не обращалась, в установленном порядке правомерность привязки истцом БСУ к земельному участку с кадастровым номером № не оспорена.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные доводы сторон, в совокупности с собранными по делу доказательствами суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик, несмотря на то обстоятельство, что законным собственником, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № БСУ является истец, неправомерно ограничивал последнего в пользовании принадлежащим ему объектом недвижимости (ст.ст. 271, 304 ГК РФ).

С учетом установленных нарушений вещных прав истца, оценив представленные ответчиком доказательства по делу в пределах обстоятельств, приведенных Г.Т.А. в обоснование встречных исковых требований, судом оснований для удовлетворения последних не усматривается. Нарушений прав Г.Т.А. подлежащих судебной защите судом не установлено.

В отсутствие установленных судом нарушений неимущественных прав истца, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не имеется (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск З.О.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворить.

Обязать Г.Т.А. восстановить доступ к БСУ кадастровый номер №, расположенный на земельном участке Г.Т.А.; устранить препятствия в пользовании БСУ кадастровый номер № путем запрета демонтажа порчи, прохода, захвата БСУ и прочих противоправных действий, взыскать ответчиков в пользу З.О.А. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также встречные исковые требования Г.Т.А. к З.О.А. о признании зарегистрированного права З.О.А. на объект недвижимости отсутствующим, прекращении права собственности истца на объект недвижимости, исключении из ЕГРН записи о регистрации права - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани РТ в течение месяца.

Судья «подпись»

копия

Судья Р.З. Хабибуллин

Решение23.08.2022