66RS0004-01-2022-002999-06

Дело № 2-35/ 2023(16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 марта 2023 года

мотивированное решение составлено 10 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании компенсации расходов на ремонт транспортного средства истца в размере 20000 рублей, компенсации утраты нематериального блага в виде утраты жизненного времени, в том числе времени семейного отдыха. Времени на оценку вреда транспортного средства, из-за невозможности использования транспортного средства, простоят транспортного средства в мастерской во время ремонта в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. в обоснование требований истцом указано, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие, которое по мнению истца имело место в следствие нарушением ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего истец вынужден был прибегнуть к экстренному торможению, в результате его транспортное средство сместилось в соседнюю полосу и столкнулось с транспортным средством, третьего лица. Ответчик отрицала свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что ответчик виновна в дорожно-транспортном происшествии, поскольку при выезде с прилегающей территории не предоставила истцу преимущество в движении и не пыталась предотвратить ДТП возвратом на прилегающую территорию.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО ГСК «Югория», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, поскольку при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении истцу, который двигался по дороге, создала аварийную ситуацию, которая привела к экстренному торможению истцом транспортного средства, создала помеху истцу в прямом движении.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ответчик ФИО4 просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, заявила ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 23500 рублей. указала, что вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не имеется, в момент, когда ответчик выезала на дорогу, истец находился еще на левой полосе, в последующем стал перестраиваться с левой полосы в крайнюю праву, где уходя от столкновения с ответчиком применил маневр поворота на лево, в результате чего у него произошло столкновение с третьим автомобилем.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку ответчиков, третьих лиц не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от <//> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснений сторон, видеозаписи момента столкновения транспортных средств судом установлено, что <//> произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, автомобиля Хендай Акцент государственный регистрационный знак <***> под управлением истца, автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 Истец двигался по <адрес>, совершал перестроение с крайней левой полосы в крайнюю правую полосу. Ответчик выезжала на дорогу <адрес> с парковки.

Судом с целью определения технической возможности участников дорожно-транспортного происшествия избежать столкновения транспортных средств, определения с технической точки зрения действия кого из водителей явились причиной дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от <//> № П водитель автомобиля Hyundai Accent гос. номер № располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем остановки на правой полосе движения, если бы водитель автомобиля Hyundai Accent гос. номер № своевременно применил торможение и не применял бы опасных маневров, то столкновения ни с автомобилем Лада Гранта гос. номер №, ни с автомобилем KIA Sportage гос. номер № не произошло.

Водитель автомобиля KIA Sportage гос. номер № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai Accent гос. номер № и Лада Гранта гос. номер №.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Hyundai Accent гос. номер № не соответствовали требованиям п. 8.1 (абзац 1), п. 10.1 Правил дорожного движения и являлись причиной дорожно-транспортного происшествия.

В исследовательской части экспертом указано, что из видеозаписи усматривается: автомобиль Hyundai Accent гос. номер № приближается к выезду с парковки дома Шейнкмана, 90 по левой полосе движения данного направления, перед ним также в левом ряду стоит на светофоре автомобиль Лада Гранта гос. номер №. В момент, когда автомобиль KIA Sportage гос. номер № начинает выезд на <адрес>, автомобиль Hyundai Accent гос. номер № находиться на левой полосе движения. После того как автомобиль KIA Sportage гос. номер № начал выезд на правую полосу проезжей части <адрес>, автомобиль Hyundai Accent гос. номер № начинает перестроение с левой полосы на правую. Автомобиль KIA Sportage гос. номер № остановился, выехав наполовину на правую полосу <адрес> того, как автомобиль Hyundai Accent гос. номер № полностью перестроился на правую полосу и приблизившись к автомобилю KIA Sportage гос. номер №, водитель автомобиля Hyundai Accent гос. номер № начинает торможение (слышен звук работы тормозов). Ещё сильней сблизившись с автомобилем Hyundai Accent гос. номер № начинает манёвр резкого перестроения влево и сталкивается со стоявшим в левой полосе автомобилем Лада Гранта гос. номер №.

Из видеозаписи следует, что столкновение автомобилей Hyundai Accent гос. номер № и Лада Гранта гос. номер № было непосредственным результатом применения водителем автомобиля Hyundai Accent гос. номер № маневра перестроения влево. Приблизившись к автомобилю KIA Sportage гос. номер № по правой полосе, водитель автомобиля Hyundai Accent гос. номер № совершил резкий маневр перестроения влево на стоявший автомобиль Лада Гранта гос. номер №.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта от <//> № П в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется. Результаты данной экспертизы сторонами не оспорены.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая вопрос о виновности водителей в произошедшем ДТП и причинении убытков истцу, оценив обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, результаты судебной автотехнической экспертизы, действия водителей, показания истца и административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что истец в нарушение пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполнял маневр перестроения в крайнюю правую полосу, начиная перестроение с крайней левой полосы в крайнюю правую полосу, не убедившись в том, что в процессе перестроения не создаст помеху и опасность для движения другим транспортным средствам, а также в том, что в после перестроения на правую полосу, имея достаточное расстояние до автомобиля Киа, который уже находился на правой полосе, не принял мер к торможению своего транспортного средства, вплоть до полной остановки.

Вопреки доводам истца в действиях ответчика ФИО2 нарушения Правил дорожного движения, которые бы привели к дорожно-транспортному происшествию судом не установлено, что также не было установлено и в результате проведения судебной экспертизы, где эксперт пришел к однозначному выводу о наличии именно у истца технической возможности избежать столкновения транспортных средств.

Установив вину истца в дорожно-транспортного происшествии, не установив вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу б отказе в удовлетворении требований истца в части возмещения ущерба.

Требования истца о компенсации морального вреда, компенсации утраты нематериального блага не подлежит удовлетворению на основании следующего.

На основании положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ответчика неимущественных прав истца, перечисленных в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как видно из материалов дела, расходы ответчика ФИО2 на оплату услуг представителя по настоящему делу составили 23500 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд полагает разумными расходами, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 23500 рублей, которые подлежат возмещению истцом ответчику в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФИО2 (<данные изъяты> <данные изъяты>) с ФИО1 ча (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 23500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева