Дело № 2-2843/2023

УИД 26RS0035-01-2022-005125-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

с участием:

представителя истца Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МВД РФ обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений: - предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и назначено ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должность в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, на срок 2 года. Освободить от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования; - предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должность в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, на срок 2 года. Освободить от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск потерпевшего ФИО3 к МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ФИО2 удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств (МВД России) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда изменен приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в части смягчения назначенного ФИО2 наказания по ст. 286 ч. 1 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Данным приговором и апелляционным определением была установлена вина ФИО2 в совершении преступлении, обстоятельства которого в следующем: в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в помещении дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, расположенном по <адрес>, вследствие недобросовестного отношения к исполнению своих должностных обязанностей, в нарушении требований пунктов 2, 4 и 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 03.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», обязывающих сотрудников полиции пресекать противоправные действия, устранять угрозы безопасности граждан; выявлять причины преступлений и условий, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; не осуществил надлежащий контроль за лицами, находящимися в КСЗЛ с целью недопущения чрезвычайных происшествий, не обеспечил надлежащую охрану лиц, находящихся в КСЗЛ, в результате чего задержанный ФИО3 получил от действий третьих лиц телесные повреждения, причинивших ему тяжкий вред здоровью, также не оказал при явном ухудшении здоровья необходимую первую помощь ФИО3, пострадавшему от преступления и находившегося в состоянии, опасном для его жизни и здоровья, своевременно не осуществил вызов скорой неотложной медицинской помощи, что привело к наступлению общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО3, предусмотренные ст. 17, 21 22 Конституции Российской Федерации. Во исполнение приговора суда, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Минфин России) на лицевой счет потерпевшего ФИО3 переведена сумма в размере 200000 (двести тысяч) рублей. Пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействиями) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России 200 000 (двести тысяч) рублей.

Представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, пояснил суду, не отрицал факт наличие у истца права на взыскание с него в порядке регресса денежных средств в размере 200000 рублей, однако просил учесть его материальное и имущественное положение, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, общий доход семьи составляет 42000 рублей, иных источников дохода не имеет, просил снизить размер взыскания с учетом ст. 250 ТК РФ, представил письменные пояснения на иск.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных" трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшим сумм, подлежащих возмещению, в связи с причинением вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета, к которым относится МВД России.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.02.2014 № 121-ФЗ), и назначено ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, с применением части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, на срок 2 (два) года. Освобожден от назначенного наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.02.2014 № 121-ФЗ), и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) три года 10 (десять) месяцев, с применением части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, на срок 2 (два) года. Освобожден от назначенного наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск потерпевшего ФИО3 к МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ФИО2 удовлетворен частично. Взыскано с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств (МВД России) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Приговором установлено, что ФИО2, занимая на основании приказа начальника Управления МВД России по г. Ставрополю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ должность помощника оперативного дежурного дежурной части П № Управления МВД России по <адрес>, являлся должностным лицом. ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до 21 часа 20 минут ФИО2, находясь в помещении дежурной части ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенном по <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, игнорируя требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статьи 5 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), предусматривающих принцип вины и презумпцию невиновности, при отсутствии достоверных данных, указывавших бы на вину ФИО3 в совершении административного правонарушения или подозрение в совершении преступления, осознавая, что не обладает достаточными данными, подтверждающими совершение правонарушения и, фактически не выявив наличия в его действиях административного правонарушения или преступления, понимая, что своими действиями явно выходит за пределы своих полномочий, предоставленных ему статьей 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», ввиду отсутствия оснований административного задержания и помещения ФИО3 в КСЗЛ ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю, предусмотренных статьей 27.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 14 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», игнорируя требования, предусмотренные частью 3 статьи 27.7 КоАП РФ, без привлечения понятых произвел личный досмотр ФИО3, после чего в нарушение требований статьи 15 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан», в нарушение пунктов 17, 18, 27, 33 должностной инструкции помощника оперативного дежурного дежурной части ОП № Управления МВД России по <адрес>, не выяснив у ФИО3 о наличии у него хронических заболеваний и жалоб на состояние здоровья, принудительно и необоснованно поместил последнего в КСЗЛ ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенного по <адрес>, после чего, будучи осведомленным о наличии у ФИО3 заболевания - хронического экзогенного альвеолита, а также после множественных жалоб ФИО3 на приступ удушья, вызванный указанным заболеванием, не предпринял мер по установлению медицинских противопоказаний данного заболевания, препятствующих его содержанию в специальном помещении, возможных последствий для состояния здоровья ФИО3, которое явилось угрожающим его жизни, и при неоказании медицинской помощи могло привести к смерти последнего, принудительно и необоснованно перевел из КСЗЛ, в которой он находился один, в КСЗЛ с худшими условиями, выразившимися в содержании ФИО3 с учетом имеющегося у него заболевания и состояния, в замкнутом непроветриваемом пространстве - помещении КСЗЛ с двумя задержанными лицами. С целью придания законности и обоснованности совершенным действиям, игнорируя требования частей 14-15 статьи 14 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», части 2 статьи 27.4, части 6 статьи 27.7 КоАП РФ, ФИО2 составил в отношении ФИО3 протокол об административном задержании, чем существенно нарушил права и законные интересы ФИО3, предусмотренные статьями 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации, выразившиеся в незаконном и необоснованном задержании ФИО3, ограничении его права на защиту, свободу и личную неприкосновенность, умаления его личного достоинства, а также нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в дискредитации деятельности правоохранительных органов. Он же, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, находясь в помещении дежурной части ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенного по <адрес>, с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вследствие недобросовестного отношения к исполнению своих должностных обязанностей, в нарушении требований пунктов 2, 4 и 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», обязывающих сотрудников полиции пресекать противоправные действия, устранять угрозы безопасности граждан; выявлять причины преступлений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, а также в нарушение пунктов 17, 18, 27, 33 должностной инструкции помощника оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> не осуществил надлежащий контроль за лицами, находящимися в КСЗЛ в целях недопущения чрезвычайных происшествий, не обеспечил надлежащую охрану ФИО3 как лица, находящегося в КСЗЛ, в результате чего допустил получение ФИО3 от действий третьих лиц телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью ФИО3 по квалифицирующему признаку опасности для жизни и здоровья человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, о чем, будучи достоверно осведомленным, не оказал при явном ухудшении здоровья приемов первой необходимой помощи ФИО3, пострадавшему от преступления и находившемуся в состоянии, опасном для его жизни и здоровья, своевременно не предпринял мер к устранению угрозы безопасности ФИО3, своевременно не осуществил вызов скорой неотложной медицинской помощи, что привело к наступлению общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО3, выразившихся в нарушении права последнего на личную неприкосновенность, умаления личного достоинства ФИО3, гарантированных статьями 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в дискредитации авторитета МВД России, сотрудником которого ФИО2 являлся, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен. Смягчено назначенное ФИО2 наказание по ст. 286 ч.1 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлень без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Погосовой З.В. в интересах ФИО2, представителя МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО4, - оставлены без удовлетворения.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением Судебной коллегией по уголовным делам пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольскою краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен: «- исключить из описания деяния, признанного установленным, то, что ФИО2 «не осуществлял надлежащий контроль за лицами, находящимися в КСЗЛ, с целью недопущения чрезвычайных происшествий, не обеспечил надлежащую охрану ФИО3 как лица, находящегося в КСЗЛ, в результате чего допустил получение ФИО3 от действий третьих лиц телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью ФИО3 по квалифицирующему признаку опасности для жизни и здоровья человека и создания непосредственной угрозы для жизни»; -смягчить наказание по ч. 1 ст. 293 УК РФ до 300 часов обязательных работ; -исключить из числа доказательств виновности ФИО2 показания свидетелей Г.Ю.В. (т. 7 л.д. 144-153), Ч.А.С. (т. 8 л.д. 45-47), П.А.С. (т. 8 л.д. 65-68), Ч.А.М. (т. 8 л.д. 81-89), Д.И.Н. (т. 8 л.д. 4-7), полученные в ходе судебного разбирательства при первоначальном рассмотрении данного уголовного дела судьей Ткачуком В.Н.». В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Таким образом, данным приговором установлена вина ФИО2 в совершении противоправных действий в отношении ФИО3

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда исполнен ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Минфин России) путем зачисления на лицевой счет потерпевшего ФИО3 денежной суммы в размере 200000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что вина ФИО2 в совершении преступления, а также размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь в соответствии с положениями п. 4 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд приходит к выводу о том, что Российская Федерация в лице МВД РФ, возместив за счет средств казны Российской Федерации, убытки, причиненные виновными действиями ФИО2 при исполнении своих должностных обязанностей, имеет право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного возмещения.

При определении размера взыскания суд приходит к следующему: применительно к делам данной категории, применение специальных положений ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не исключает применение по делу норм ТК РФ.

Указанная правовая позиция является общепризнанной и закреплена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 г.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Из объяснений ответчика и представленных им документов следует, что ФИО2 состоит в браке с ФИО5, имеет на иждивении несовершеннолетних детей К.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при вынесении приговора Октябрьским районным судом г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 судом отнесено, в том числе материальное положение его семьи, признанной малоимущей.

ФИО2 имеет постоянное место работы в ООО УК «204 Квартал», получает заработную плату, средний размер которой согласно справке формы 2-НДФЛ за 2023 год составляет около 36000 рублей в месяц, выплат социального характера и иных доходов не имеет, индивидуальным предпринимателем не является.

Супруга ответчика имеет постоянное место работы в ООО ПКП «Арида», получает заработную плату, средний размер которой согласно справке формы 2-НДФЛ за 2023 год составляет около 8000 рублей в месяц, выплат социального характера и иных доходов не имеет, индивидуальным предпринимателем не является.

ФИО2 проживает с супругой и несовершеннолетними детьми в жилом доме по <адрес>, на условиях договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года, арендная плата за пользование жилым помещением составляет 10000 рублей, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из объяснений ответчика и договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении платных образовательных услуг ФИО2 в настоящее время получает дополнительное образование, по которому надеется работать в будущем. Стоимость услуг по данному договору составляет: 1 учебный год – 47000 рублей; второй учебный год – 52000 рублей; 3 учебный год 31000 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 250 Трудового кодекса РФ и вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, учитывая, что из приговора суда не следует, что преступление совершено ФИО2 в корыстных целях, с учетом представленных доказательств его семейного и имущественного положения, данных о его личности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба на 150000 рублей и определения ко взысканию суммы в размере 50000 рублей, полагая данную сумму как реальную санкцию в целях возмещения причиненного ущерба истцу, так и не чрезмерную для ответчика, который должен нести реальную ответственность за совершенные противоправные действия, в том числе в форме материальной ответственности. При этом суд считает необходимым отметить, что взыскание материального ущерба в полном размере может привести к существенному ухудшению материального положения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса денежную сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Во взыскании с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса денежной суммы в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк