Гражданское дело № 2-1844/2023
УИД 36RS0006-01-2023-000931-80
Категория 2.153
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года г.Воронеж
Центральный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,
с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Громовой К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района» о взыскании ущерба, причиненный транспортному средств в результате падения дерева, расходов по оплате экспертных услуг,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании ущерба, расходов по оплате экспертных услуг.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль №. 04.03.2022 в 08 час. 30 мин. на припаркованный на придомовой территории по <адрес>, автомобиль истца упало дерево. В результате падения дерева транспортному средству были причинены механические повреждения. При рассмотрении Центральным районным судом г.Воронежа дела № было установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом от 18.04.2018 №04-09А, заключенным между управой района и ООО «Дорожник» выполнены работы по благоустройству дворовых территорий МКД в рамках муниципальной программы городского округа город Воронеж «Формирование современной городской среды на территории городского округа город Воронеж на 2018-2022 годы». В соответствии с контрактом на придомовой территории МКД по <адрес> выполнены работы по изготовлению, в том числе, игрового комплекса (2 шт.), спортивного комплекса, газонного ограждения. Данные элементы благоустройства были переданы в состав общего имущества МКД № по акту приема-передачи элементов благоустройства от 12.10.2018. Произраставшее дерево произрастало на территории огороженного игрового комплекса. Управление МКД № по <адрес> осуществляет АО «Управляющая компания Центрального района». С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 обратился в ООО «Правовая экспертиза «ЦВС». Согласно заключению №4686 от 09.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 113 800 руб., УТС – 21 753 руб. 60 коп. За подготовку экспертного заключения истцом было уплачено 6 000 руб. В рамках рассмотрения дела № была проведена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой в сумме 30 000 руб. была возложена на ФИО2 Решением суда в удовлетворении требований ФИО2 было отказано по причине ненадлежащего ответчика по делу. 11.01.2023 в адрес АО «Управляющая компания Центрального района» истцом была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.
ФИО2, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО «Управляющая компания Центрального района» в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средств в результате падения дерева, в размере 109 500 руб., расходы по оплате судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 30 800 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание как до, так и после перерыва не явился, о месте и времени рассмотрения дела до перерыва извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, о чем имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, адвокат Громова К.П. в судебном заседании после перерыва уточненное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Управляющая компания Центрального района» в судебное заседание после перерыва не явилась. До перерыва представитель ФИО3 не отрицала факт произрастания упавшего дерева на территории ответчика. О назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала, не оспаривала стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 109 500 руб., установленную заключением ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 7802-7803/7-2 от 21.11.2022.
Данные обстоятельства, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает следующее.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства № (л.д. 46-47).
04.03.2022 в результате падения дерева принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Постановлением участкового уполномоченного ОУУП ОП №6 УМВД России по г.Воронежу лейтенанта полиции ФИО1 от 06.03.2022 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, по сообщению ФИО2 отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (КУСП № от 04.03.2022).
В постановлении указано, что, со слов гр.ФИО2, в настоящий момент у него в собственности имеется автомобиль №, который ФИО2 03.03.2022 припарковал у <адрес> и ушел. 04.03.2022 около 08 часов 30 минут ФИО2 обнаружил, что на автомобиль №, упало дерево, в результате чего автомобиль получил следующие повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на капоте, вмятина с повреждением лако-красочного покрытия на переднем левом крыле, отломано зеркало заднего вида левое.
С целью определения стоимости причиненного ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту ООО «Правовая экспертиза ЦВС».
Согласно заключению № 4686 от 09.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля округленно составила 113 800 руб., УТС – 21 753 руб. 60 коп. (л.д. 16-38).
Также судом установлено, что ранее ФИО2 обращался в Центральный районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба в размере 135 553,60 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей. АО «УК Центрального района» участвовало в деле в качестве третьего лица.
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 09.12.2022 исковые требования ФИО2 к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, расходов по оплате досудебной экспертизы оставлены без удовлетворения. С ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 800 рублей.
Решение Центрального районного суда г.Воронежа от 09.12.2022 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 17.01.2023.
Из содержания решения суда следует, что упавшее дерево произрастало на территории огороженного игрового комплекса, расположенного на придомовой территории МКД по <адрес>.
Согласно данным официального источника (сайт «ГИС ЖКХ») управляющей компанией <адрес> является АО «УК Центрального района».
Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста Росии № 7802-7803/7-2 от 21.11.2022, подготовленному в рамках рассмотрения дела по иску ФИО2 к управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба:
1. Механизм образования всех внешних повреждений а/м «№, указанных в «Акте осмотра ТС №» от 05.03.2023, составленного ООО «Правовая экспертиза ЦВС», с учетом расположения, формы и характера таких повреждений, не противоречит установленному выше механизму рассматриваемого происшествия («падение дерева» на припаркованный автомобиль), согласуется с данными материала проверки КУСП № от 04.03.2022, наличие таких повреждения (равно как и сам факт «падения дерева-веток» на а/м) подтверждается представленными фотоматериалами, имеющихся в материалах дела ТС. Следовательно, все эти повреждения а/м «№, вполне могли быть образованы, при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место 04.03.2022, по адресу <адрес> результате «падения дерева» на спорный автомобиль.
2. В виду того, что срок эксплуатации исследуемого КТС на момент происшествия не превышает «5» пять лет и исследуемое КТС не эксплуатируется в интенсивном режиме, значение износа согласно требованиям МР, для автомобиля № не рассчитывается и равен «0» нулю. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, получившего повреждения 04.03.2022, в результате падения на него дерева, составляет 109 500 руб.
11.01.2023 ФИО2 направил в адрес АО «Управляющая компания Центрального района» претензию с требованием возместить материальный ущерб в размере 135 553 руб. 60 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования, подготовленного ООО «Правовая экспертиза ЦВС», в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 30 000 руб. (л.д. 11-15, 45).
Претензия ответчиком оставлена без ответа.
АО «Управляющая компания Центрального района» материальный ущерб и понесенные расходы в добровольном порядке истцу до настоящего времени не возместила.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 утверждены Правила благоустройства территории городского округа город Воронеж.
Согласно пункту 1.1 Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов Воронежской области требования к благоустройству и элементам благоустройства территорий городского округа город Воронеж, перечень мероприятий по благоустройству территорий городского округа город Воронеж, порядок и периодичность их проведения.
Согласно пункту 2.1 для целей настоящих Правил применяются следующие термины и понятия.
придомовая (дворовая) территория - земельный участок многоквартирного жилого дома, образованный в соответствии с действующим законодательством, включающий в том числе элементы озеленения, пешеходные коммуникации к входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак.
Согласно пункту 9.3.9.1 Правил зеленые насаждения являются обязательным элементом благоустройства территории и неотъемлемым компонентом объектов благоустройства территории, которые должны предусматриваться в проектной документации на создание, изменение (реконструкцию) объектов благоустройства территории.
Землепользователи обязаны обеспечивать сохранность деревьев, кустарников, газонов и уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства (пункт 9.3.9.2 Правил).
Уходные работы за зелеными насаждениями производятся силами:
- на территориях общего пользования - специализированных организаций в рамках муниципальных заказов либо физических или юридических лиц в соответствии с настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами;
- на территориях, находящихся в собственности, в аренде, пользовании, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение, соответствующих правообладателей земельных участков (пункт 9.3.9.4 Правил);
Согласно пункту 9.3.9.5 Правил, ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны:
- обеспечивать проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы) в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм;
- обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством.
Согласно пункту 12.4 Правил в отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в том числе обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
На основании подпункта «е» пункта 2 Правил в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.
В силу подпункта «ж» пункта 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (подпункт "в" пункта 1.8 указанных Правил).
Тот факт, что многоквартирный <адрес> находится в управлении АО «Управляющая компания Центрального района» ответчиком не отрицался.
В судебном заседании представитель ответчика не отрицала факт произрастания упавшего дерева на придомовой территории многоквартирный <адрес>. Более того данное обстоятельство установлено решением Центрального районного суда г.Воронежа от 09.12.2022, в котором АО «УК Центрального района» участвовало в качестве третьего лица.
Таким образом, АО «УК Ленинского района» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является органом, на который возложена обязанность по выполнению мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района.
В силу положений части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Каких-либо доказательств того, что 04.03.2022 имело место стихийное бедствие, а также доказательства, что дерево упало вследствие непреодолимой силы, действий стихийного характера с учетом погодных условий суду не представлены.
Не представлены доказательства и виновных действий со стороны иных лиц.
Таким образом, учитывая данные, имеющиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, принимая во внимание досудебное заключение эксперта, судом установлен факт падения дерева на автомобиль истца и перечень полученных от этого повреждений. Поскольку доказательств об аварийности дерева, либо его падения от действий других лиц не представлено, то суд полагает, что падение дерева произошло из-за ненадлежащего осуществления ответчиком своих функций по сохранности зеленых насаждений на дворовой территории домовладения и надлежащего ухода за ними.
ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного транспортному средств в результате падения дерева, в размере 109 500 руб. на основании судебного заключения, подготовленного ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста Росии № 7802-7803/7-2 от 21.11.2022.
Заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 7802-7803/7-2 от 21.11.2022 мотивировано в исследовательской части, логично, последовательно, подкреплено соответствующей нормативной базой. Заключение объективно, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что оценщик имеет соответствующую квалификацию.
Таким образом, заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 7802-7803/7-2 от 21.11.2022 соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.
Не доверять заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 7802-7803/7-2 от 21.11.2022 у суда оснований не имеется.
Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено, материальный ущерб, причиненный истцу в результате бездействия ответчика, до настоящего времени не возмещен, с учетом положений статьи 15 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что с АО «Управляющая компания Центрального района» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средств в результате падения дерева, в размере 109 500 руб.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО2 заявлено о взыскании расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 800 руб.
В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен оригинал чек-ордера ПАО Сбербанк ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк 9013/30 по операции 4976 от 06.04.2023.
Поскольку расходы за составление экспертного заключения были понесены истцом, подтверждены документально, решение суда состоялось в пользу суду и заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 7802-7803/7-2 от 21.11.2022, подготовленное в рамках указанной экспертизы положено в основу настоящего решения, то данные расходы подлежат взысканию с акционерного общества «Управляющая компания Центрального района» в пользу ФИО2 в размере 30 800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Центрального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) ущерб, причиненный транспортному средств в результате падения дерева, в размере 109 500 руб., расходы по оплате судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 30 800 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.В. Петрова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.05.2023.