Решение по делу № 2-1482/2022 от 06.02.2023 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и иных расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-76/2023

УИД 23RS0020-01-2022-002116-69

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жиленко А.С.,

при секретаре судебного заседания Стахановой Ю.Э.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, прокурора Кореновского района ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и иных расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и иных расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <...> в 13 часов 20 минут на а/д Краснодар – Кропоткин 94км + 492м водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «Хонда CRV» с государственным регистрационным знаком <...> регион, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <...> регион под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, чем допустил столкновение вышеуказанных транспортных средств. В результате проведенного судебного разбирательства по административному делу <...> Тбилисским районным судом Краснодарского края ФИО3 был признан виновным в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Согласно заключению эксперта <...> от <...> о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства марки «Лада 217130» государственный регистрационный знак <...> регион расчетная наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта составляет 583 000 рублей.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с Ответчика — ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 583 000 рублей как компенсацию за восстановительный ремонт транспортного средства; 150000 рублей как компенсацию морального вреда; 91 674 рублей как компенсацию по нетрудоспособности и получения МРОТ; 114 732, 20 рублей и 30 455 рублей как компенсацию имущественного вреда; 25 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя;

1714 рублей в качестве оплаты госпошлины.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Помощник прокурора Кореновского района в судебном заседании относительно рассмотрения исковых требований полагался на усмотрение суда.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба другому лицу.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <...> в 13 часов 20 минут на а/д Краснодар – Кропоткин 94км + 492м водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «Хонда CRV» с государственным регистрационным знаком <...>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <...> под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, чем допустил столкновение вышеуказанных транспортных средств. В результате проведенного судебного разбирательства по административному делу <...> Тбилисским районным судом Краснодарского края ФИО3 был признан виновным в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт ДТП и вина ответчика сторонами не оспаривается. В нарушении ст. 935 ГК РФ гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6

Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения <...> от <...> о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства ЛАДА 214130 гос.номер <...> – расчетная наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта составляет 583 000 руб., среднерыночная стоимость аналога составляет 265 000 руб., стоимость годных остатков составляет 29 100 руб., стоимость ущерба составляет 235 900 руб.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Альгор».

Вместе с тем, от ООО «Альгор» поступило сообщение о невозможности дать заключение, обусловленное тем, что истцом не был предоставлен автомобиль на осмотр эксперту, при этом, также не представлены запрашиваемые экспертом фотоматериалы поврежденного автомобиля.

В силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При разрешении заявленных требований, суд принимает за основу заключение эксперта <...> от <...>.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 235 900 руб.

Относительно требований о компенсации морального вреда установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд признает обоснованность заявленных истцом требований о необходимости взыскания компенсации морального вреда, поскольку его требования являются законными и обоснованными.

В тоже время суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, является явно завышенной.

Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вены ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 25 000 руб. и эта сумма возмещения будет являться объективной и справедливой.

Также истцом заявлены требования о компенсации по нетрудоспособности и компенсации имущественного вреда, обусловленного затратами на лечение в медицинских учреждениях и приобретения медицинских препаратов.

Согласно ст. 18, ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего; Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее обращение истца в профессиональное объединение страховщиков за получением компенсационных выплат.

В связи с изложенным суд считает, что истцом не доказан факт правомерного предъявления требований о взыскании компенсационных выплат непосредственно к причинителю вреда. Основания для взыскания с ответчика компенсации по нетрудоспособности и компенсации имущественного вреда, обусловленного затратами на лечение в медицинских учреждениях и приобретения медицинских препаратов судом не установлены.

Решая вопрос о размере компенсации понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, истцом не представлен акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг, не представлено соглашение между адвокатом и доверителем, приходный кассовый ордер, кассовая книга и журнал регистрации ордеров. Представленный суду договор на оказание юридических услуг не подтверждает факт понесенных истцом судебных расходов по рассматриваемому в суде делу.

В силу положений статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1714 рублей, оплаченные при подаче иска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Маточкину В..В о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и иных расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 235 900 рублей в качестве компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства; 25 000 рублей компенсацию морального вреда; 1714 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его принятия. Полный текст изготовлен <...>.

Судья Кореновского районного суда А.С. Жиленко