Кировский районный суд города Омска
644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru
телефон: <***>, факс <***>
Дело № 2-418/2025 УИД: 55RS0007-01-2024-007751-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 17 марта 2025 года
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,
при секретаре судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности,
с участием
представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО6, действующего на основании ордера,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с иском о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности передать автомобиль, государственный номер и документы на него, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа под залог автомобиля «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак № регион, согласно которому ФИО1 получил от ФИО2 100 000 рублей наличными, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата указанной суммы истец указал, что вправе толковать указанный договор как договор купли-продажи автомобиля за 100 000 рублей. Ответчик сумму займа в указанный в договоре срок не возвратил, автомобиль и документы на него в счет погашения долга не передал. В данной связи истец полагает, что является собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку направил ответчику претензию о добровольной передаче автомобиля с указанием данной даты, которая последним была проигнорирована. Поскольку основанием для регистрации права собственности на автомобиль являются регистрационные документы, а также решение суда, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
На основании изложенного, истец просил признать за ним право собственности на автомобиль «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак № регион, обязать ответчика ФИО1 передать истцу вышеуказанный автомобиль, государственный номерной знак и документы на него.
Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что исковая сторона трактует залоговую расписку, как договор купли-продажи по условиям, содержащимся в ней, а также, поскольку залог нотариально не регистрировался, соответственно основанием признания права собственности является договор купли-продажи. Подтвердил, что ФИО1 занимал у ФИО2 денежные средства, если бы ответчик не вернул истцу денежные средства, тогда был бы передан автомобиль.
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что расписка имеет признаки нескольких сделок, договор займа и договор залога, но не договор купли-продажи, что ответчик брал денежные средства у истца в займ под залог автомобиля.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МК «Партнер Инвест» своего представителя в суд не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Определяя закон, подлежащий применению при рассмотрении настоящего спора, суд исходит из следующего.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заемщик) получил от ФИО2 (займодавец) денежные средства в размере 100 000 рублей под залог автомобиля Subaru Legacy», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В случае невозврата денежных средств ФИО1 обязался добровольно передать вышеуказанный автомобиль в счёт погашения долга. Срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Буквальное толкование условий данной расписки свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком фактически были заключены договор займа и договор залога в форме смешанного договора, а не договор купли-продажи, как на то ссылается исковая сторона. Сам договор поименован как «залоговая расписка», стороны в договоре указаны, как «заемщик» и «займодавец», согласно условиям договора ФИО2 передает ФИО1 денежные средства под залог автомобиля, установлен срок возврата займа. При этом факт отсутствия нотариальной регистрации залога автомобиля не может свидетельствовать о том, что указанный документ следует воспринимать, как договор купли-продажи. Кроме того, представители сторон в судебном заседании не оспаривали, что ответчик взял у истца 100 000 рублей в качестве займа под залог автомобиля.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон на момент заключения договора была направлена на возникновение заемных правоотношений с обеспечением обязательства в виде залога транспортного средства, соответственно между сторонами заключен договор займа под залог автомобиля, в связи с чем к настоящему спору подлежат применению нормы материального права, регулирующие договорные отношения в сфере займа и залога.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Исходя из данных норм взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор займа в размере 100 000 рублей под залог автомобиля «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 9).
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что исковая сторона ссылается на заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи и его неисполнение в качестве основания для обращения в суд с требованием о признании права собственности на автомобиль. Вместе с тем, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа под залог автомобиля, а его неисполнение не является основанием для обращения в суд с требованием о признании права собственности на залоговое имущество, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным исковой стороной следует отказать.
руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С. Чегодаев
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.